Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-9442/2021[88-13143/2021]

дело N 2-3640/2020

8г-9442/2021

г. Краснодар

13 мая 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Никольской О.Л, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буша Александра Ивановича на решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года по иску Буша Александр Иванович к Симоненко Евгению Александровичу, Каверзе Сергею Петровичу, Бирюковой Анне Викторовне о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Буш Александр Иванович (далее - истец, Буш А.И.) обратился в суд с иском к Симоненко Евгению Александровичу, Каверза Сергею Петровичу и Бирюковой Анне Викторовне (далее - ответчики, Симоненко Е.А, Каверза С.П, Бирюкова А.В.) о признании недействительными сделок по отчуждению транспортного средства.

Решением Центрального районного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Буш А.И. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые постановления отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения и апелляционного определения. Подпись продавца Симоненко Е.А, как одной из сторон договора под его текстом является выраженным волеизъявлением на заключение договора с указанными условиями. Симоненко Е.А. подтверждает факт получения денежных средств за транспортное средство в размере 800000 руб, предусмотренные пунктом 4 договора от 14 октября 2017 года. Истец с 15 октября 2017 года является собственником спорного транспортного средства. Транспортное средство приобреталось истцом для личных целей, намерений продавать автомобиль он не имел. Симоненко Е.А. нарушил обычаи гражданского оборота, его действия по отчуждению спорного транспортного средства представляют собой злоупотребление правом, поскольку направлены на уклонение своих обязательств перед истцом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец в обоснование своих требований ссылается на принадлежность ему спорного транспортного средства, утверждая, что приобрел его у Симоненко Е.А. по договору купли-продажи, представив в материалы дела ПТС и договор купли-продажи от 15 октября 2017 года транспортного средства марки AUDI Q5, 2010 года выпуска, белого цвета, регистрационный номер "данные изъяты" номер двигателя CDN 12042, номер кузова "данные изъяты", за цену 800000 руб, выполненный в простой письменной форме и содержащий данные продавца Симоненко Е.А.

Буш А.И. указывает, что со слов Симоненко Е.А. автомобиль находился в ремонте и истцу при подписании договора был передан оригинал ПТС и нотариальная доверенность на право управления и распоряжения данным автомобилем, а автомобиль Симоненко Е.А. должен был передать ему после ремонта. Однако истцу стало известно, что Симоненко Е.А. 21 февраля 2018 года получил дубликат ПТС взамен утраченного и продал этот автомобиль Каверза С.П, а тот, в свою очередь, перепродал его. В настоящее время собственником спорного автомобиля является Бирюкова А.В.

Полагая, что Симоненко Е.В. не мог отчуждать спорное транспортное средство, поскольку автомобиль находился в его собственности, истец просил суд признать недействительными сделки по отчуждению транспортного средства, заключенные между Симоненко Е.А. и Каверза С.П, а также между Каверза С.П. и Бирюковой А.В. в отношении спорного автомобиля и применить последствия недействительности сделки, обязав Бирюкову А.В. возвратить ему спорный автомобиль, и взыскать с ответчиков, кроме того, в солидарном порядке расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 218, 235, 304, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что по указанным истцом обстоятельствам сделки купли-продажи автомобиля не могут быть признаны недействительными, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства факта приобретения спорного автомобиля.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены состоявшихся постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение ли прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как установлено судами, Симоненко Е.А. спорный автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи от 5 октября 2017 года. Согласно карточке учета транспортного средства, направленной по запросу Центрального районного суда города Волгограда Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, спорный автомобиль с 11 октября 2017 года зарегистрирован за Симоненко Е.А, который выдал 16 октября 2017 года Бушу А.И. доверенность на право управления автомобилем с правом его продажи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды пришли к верному выводу об отсутствии самого факта заключения договора между Симоненко Е.А. и Бушем А.И, поскольку в паспорт транспортного средства истец в качестве собственника спорного автомобиля внесен не был, доказательств фактической передачи спорного имущества истцу, а также доказательств реализации полномочий собственника по содержанию приобретенного имущества, в частности принятия мер к регистрации транспортного средства в течение 10 суток после его приобретения, как предусмотрено пунктом 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 (действующих на оспариваемый период) истец не представил. Содержание представленной истцом нотариально удостоверенной доверенности от 16 октября 2017 года, выданной Симоненко Е.А. Бушу А.И. на право управления и распоряжения транспортным средством, включая его продажу, опровергает наличие между сторонами правоотношений, возникающих из договора купли-продажи.

Установив, что Симоненко Е.А, будучи законным владельцем автомобиля, в соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ вправе был распоряжаться автомобилем по своему усмотрению и поэтому вправе был продать его любому лицу, включая Каверза С.П. Договор купли-продажи с Каверза С.П. оформлен в соответствии с действующим законодательством в письменной форме, автомобиль снят с регистрационного учета с Симоненко Е.А. и зарегистрирован в установленном законом порядке за новым владельцем - Каверза С.П, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, предусмотренных статьей 454 ГК РФ.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что фактическая передача имущества истцу на основании договора купли-продажи от 15 октября 2017 года не производилась, поскольку автомобиль находился в ремонте, обоснованно отклонена судами как не имеющая правового значения.

При таких обстоятельствах отказ судов первой и второй инстанций в иске следует признать правомерным.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, то есть по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность принятого по делу решения в пределах своей компетенции. Основаниями к изменению либо отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции служат существенные нарушения норм материального либо процессуального права, допущенные при разрешении дела в предшествующих судебных инстанциях (статья 379.7 ГПК РФ).

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Л. Никольская

Т.А. Хаянян