Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-9476/2021[88-13153/2021]

дело N 2-358/2020

8г-9476/2021

г. Краснодар

13 мая 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Никольской О.Л, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Омеровой Гульнары Мидатовны, Сеттаровой Диляры Мидатовны, Омеровой Лейли Мидатовны, Омеровой Эльнуры Мидатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года по иску Омеровой Гульнары Мидатовны, Сеттаровой Диляры Мидатовны, Омеровой Лейли Мидатовны, Омеровой Эльнуры Мидатовны к администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности на домовладение, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Омеровой Г.М, Сеттаровой Д.М, Омеровой Л.М, Омеровой Э.М. - Теплицкого М.И. (ордер N 54 от 10 мая 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Омерова Гульнара Мидатовна, Сеттарова Диляра Мидатовна, Омерова Лейла Мидатовна, Омерова Эльнура Мидатовна (далее - истцы, Омерова Г.М, Сеттарова Д.М, Омерова Л.М, Омерова Э.М.) обратились в суд с иском к администрации города Симферополя Республики Крым (далее - ответчик, администрация) о признании за ними права собственности на жилой дом N 3, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", площадью 182, 9 кв. м, в равных долях в порядке наследования после смерти матери Губайдуллиной Ф.Н, умершей 25 июля 2012 года (требования уточнены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 июня 2020 года исковые требования Омеровой Г.М, Сеттаровой Д.М, Омеровой Л.М, Омеровой Э.М. удовлетворены - за истцами признано право собственности на домовладение 3 по адресу: г "адрес", состоящее из жилого дома, кадастровый номер "данные изъяты" общей площадью 182, 9 кв. м, по 1/4 доли за каждой, в порядке наследования по закону после смерти Губайдуллиной Ф.Н, умершей 25 июля 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 июня 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Омерова Г.М, Сеттарова Д.М, Омерова Л.М, Омерова Э.М. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на следующие обстоятельства. Вывод суда о том, что наследодателем не был соблюден установленный законом порядок проведения реконструкции объекта недвижимости и получения необходимых разрешений, а спорный литер "А2" не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, не соответствует обстоятельствам дела. Признание права собственности на дом является законным способом защиты прав истцов. Экспертом и судом не изучался и не установлен вопрос, какое из домовладений было построено ранее: спорное домовладение или соседнее, по состоянию на дату постройки жилых домов и хозяйственных строений градостроительные нормы и правила, регламентирующие расположение строений на земельном участке, отсутствовали. Участок выделялся, сформирован, использовался наследодателем на законных основаниях.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, умершая 25 июля 2012 года Губайдуллина Ф.Н. являлась матерью Омеровой Г.М, "данные изъяты" года рождения, Сеттаровой Д.М, "данные изъяты" года рождения, Омеровой Л.М, "данные изъяты" "данные изъяты" года рождения, Омеровой Э.М, "данные изъяты" года рождения.

По договору купли-продажи от 2 августа 1990 года Губайдуллина Ф.Н. приобрела целый дом с надворными постройками по адресу: "адрес", находящийся на земельном участке размером 525 кв. м, обозначенный на плане под лит. "А", жилой площадью 34, 9 кв. м, и следующие хозяйственные и бытовые строения: сарай "Б", сарай "В", гараж "Г", сарай "Д", уборная "У" и сооружения.

Из сообщения филиала ГУП РК "Крым БТИ" следует, что право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: г. Симферополь, пер. Неровный, 3, зарегистрировано в целом за Губайдуллиной Ф.Н. на основании договора купли-продажи от 2 августа 1990 года.

Из технического паспорта на жилой дом с хозяйственными строениями по пер. "адрес" по состоянию на 15 сентября 2017 года следует, что объект недвижимого имущества по вышеуказанному адресу состоит из: жилого дома лит. "А", общей площадью 182, 9 кв. м, жилой - 106, 4 кв. м; тамбура лит. "а"; подвала лит. "под. А; тамбура лит. "а1"; тамбура лит. "а2"; пристройки лит. "А1"; крыльца; пристройки лит. "А2"; крыльца; навеса (некапитального) лит. "Г"; уборной (некапитальной) лит. "У"; сооружений лит. N 1, 2, 2, 4, 5; мощения лит. I. Из данного технического паспорта также усматривается, что в жилом доме лит. "А" кладовая переоборудована в санузел, прихожая - в жилую.

Общая площадь вышеуказанного жилого дома литер "А" с учетом внутреннего переоборудования и пристройки литер "А2" составляет 182, 9 кв. м, жилая - 106, 4 кв. м.

В техническом паспорте имеется отметка о том, что пристройка литер "А2" в эксплуатацию не сдана.

Согласно справке о техническом состоянии объекта расположенного по "адрес", выданной филиалом ГУП РК "Крым БТИ" в г. Симферополь, по состоянию на 2017 год общая площадь жилого дома составляет 86, 8 кв. м, жилая - 34, 9 кв. м. В примечании к справке также указано, что пристройка литер "А2", находящаяся в составе жилого дома в эксплуатацию не сдана, в жилом доме имеется внутреннее переоборудование, общая площадь лит. "А" составляет 182, 9 кв. м, жилая - 106, 4 кв. м; литер "Б", "В", "Д", гараж литер "Г" - снесены; литер "Г", уборная литер "У" не являются объектами капитального строительства.

25 июля 2012 года Губайдуллина Ф.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АПN 243678.

Согласно материалам наследственного дела N 270/2018, заведенного к имуществу Губайдуллиной Ф.Н, умершей 25 июля 2012 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Исаевой Л.Г, в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились дети наследодателя - Омерова Г.М, Сеттарова Д.М, Омерова Л.М, Омерова Э.М..

Из материалов дела так усматривается, что 18 декабря 2018 года нотариусом истцам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 доли на наследственное имущество в виде жилого дома с надворными строениями, расположенные по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты", состоящий из лит. А, А1, а, п/а, а1, а2, общей площадью 86, 8 кв. м, без учета самовольно выстроенной пристройки лит. А2 и внутреннего переоборудования в лит. А.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, отраженным в заключении N 379-СТЭ-2020 от 31 марта 2020 года, реконструированный жилой дом по адресу: "адрес", не соответствует противопожарным, строительным и санитарно-бытовым требованиям, а также "Временным правилам землепользования и застройки территории городского округа Симферополь (г. Симферополь) Республики Крым", в части отступа от границы земельного участка, следовательно, создает угрозу жизни или здоровью граждан. Требованиям механической, экологической и сейсмической безопасности реконструированный жилой дом соответствует и также соответствует возможности проживания в доме людей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 222, 1112, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и признал право собственности на наследственное имущество в виде жилого дома общей площадью 182, 9 кв. м.

Апелляционная коллегия, применив положения статей 218, 219, 222 ГК РФ и признав проведенную реконструкцию спорного жилого дома самовольной, отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как разъяснено в пункте 26 указанного постановления, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих обращение Губайдуллиной Ф.Н. за получением разрешения на строительство (реконструкцию) как до начала производства работ, так и во время их проведения, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что наследодатель истцов не предпринимал надлежащих мер по легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ, при этом доказательства невозможности получения такой документации в указанный период по независящим от истцов причинам не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия сформированного и оформленного в установленном законом порядке земельного участка на каком-либо вещном праве, на котором возведен спорный объект недвижимости.

В этой связи суд второй инстанции, признав, что реконструкция (строительство) спорного объекта является самовольной и осуществлена с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине Губайдуллиной Ф.Н, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права собственности на самовольно реконструируемую постройку.

Также, исходя из того, что реконструкция спорного объекта осуществлена Губайдуллиной Ф.Н. с нарушением установленного порядка, апелляционная коллегия обоснованно отклонила доводы истцов о соблюдении ими строительных норм и правил со ссылкой на заключение экспертизы, которой установлено, что реконструированный спорный объект не соответствует противопожарным, строительным и санитарно-бытовым требованиям, а также Временным правилам землепользования и застройки территории городского округа Симферополь (г. Симферополь) Республики Крым в части отступа от границы земельного участка, создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Доводы заявителей направленные на несогласие с результатами судебной экспертизы, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку заключение эксперта являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции и в совокупности с представленными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ признано надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 ГПК РФ.

Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Иные возражения заявителей основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

По смыслу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статье 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Л. Никольская

Т.А. Хаянян