Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-9491/2021[88-13145/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя АО СК "Двадцать первый век" по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 84 г.Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 22 января 2020 года и апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "Ауди А6", государственный регистрационный знак N принадлежащий на праве собственности истцу. В результате данного происшествия имуществу истца причинены повреждения. Истец реализовал свое право обращения к страховщику с требованием о возмещении вреда. Истцу было выплачено 112 335, 65 рублей. Согласно результатам независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 210 218 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения согласно оценке ущерба, однако ответчик доплата страхового возмещения не была произведена. Считает, что сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует реальному ущербу причиненному имуществу истца, что существенно нарушает его гражданские права. Ответчик в полном объеме сумму ущерба не выплатил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за восстановлением своих гражданских прав. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в службу финансового уполномоченного с заявлением о неполной выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований и взыскании страхового возмещения в размере 17 064, 35 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО СК "Двадцать первый век" материальный ущерб в размере 80 818 руб, неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки на день вынесения решения, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 84 г.Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Славянского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Взысканы с АО СК "Двадцать первый век" в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 95 460 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 47 730 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также взыскана с АО СК "Двадцать первый век" государственная пошлина в доход государства в размере 3 063 рубля.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение либо оставить исковое заявление без рассмотрения, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по данному гражданскому делу, какой-либо корреспонденции в свой адрес не получал, следовательно, был лишен возможности реализовать право на подачу ходатайства о снижении суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных размеров. Также решение суда первой инстанции вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку цена иска превышает 100 000 рублей, в связи с чем мировой судья не полномочен рассматривать указанный спор. Кроме того, истцом не представлено в материалах дела доказательств, свидетельствующих о факте обращения к финансовому уполномоченному, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона нижестоящими судами не были выполнены.

В силу положений ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления ФИО1 указано, что АО СК "Двадцать Первый Век" извещалось надлежащим образом.

Однако в материалах дела содержится телеграмма с уведомлением с целью вызова ответчика в судебное заседание, которая не соответствует установленным требованиям, имеет не телеграфную форму, факт отправки телеграммы адресату ничем не подтверждается (л.д.102-103).

Кроме того, проверить достоверность направления копии иска не представляется возможным, поскольку кассовый чек Почты России, приложенный в материалы дела, не читаем.

Таким образом, у АО СК "Двадцать Первый Век" отсутствовала объективная возможность принять участие в судебном заседании.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

В подтверждение фактического места проживания истца и впоследствии дальнейшего определения подсудности в материалы дела представлена справка МКУ "Общественно-социальный центр Славянского городского поселения Славянского района", свидетельствующая о проживании ФИО1 по адресу: "адрес" (л.д.10).

Между тем, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не может признать данное доказательство допустимым, поскольку каких-либо документов, явившихся основанием для признания адреса местом жительства истца, не представлено.

Местом жительства лица в силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущество проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно положениям Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства.

В силу указанного Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что истец зарегистрирован по месту жительства в "адрес", который не отнесен к подсудности мирового судьи.

Кроме того, мировым судьей исковое заявление исходя из размеры взысканных сумм рассмотрено с нарушением не только территориальной, но и правил родовой подсудности, что является фундаментальным нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, вывод суда о том, что гражданское дело подлежит рассмотрению в мировым судьей судебного участка N 84 г.Славянска-на-Кубани Краснодарского края является незаконным, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия поданного искового заявления к своему производству и его рассмотрения по существу.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Кассационным судом установлено, что суд первой инстанции принял решение, которым взыскал с АО СК "Двадцать Первый Век" в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 95 460 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 47 730 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. При этом истец просил взыскать страховое возмещение в размере 80 818 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Между тем, суд первой инстанции без указания соответствующего федерального закона вышел за пределы заявленных исковых требований, нарушив тем самым принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции также оставлены без внимания, а допущенные мировым судьей существенные нарушения норм процессуального права не устранены.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законным, что в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить размер заявленных требований и исходя из требований п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и п. 7 ст. 29 ГПК РФ передать дело на рассмотрение компетентного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 84 г.Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 22 января 2020 года и апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года отменить.

Гражданское дело направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 84 г.Славянска-на-Кубани Краснодарского края для решения вопроса о передаче дела по подсудности.

Судья