Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-9522/2021[88-13155/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Алушта о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении земельного участка, исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации г. Алушта Республики Крым о признании реестровой ошибкой сведения о местоположении земельного участка, исправлении реестровой ошибки, путем уточнения границ земельного участка.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома по адресу: "адрес", вторым совладельцем является ФИО2 Решением Алуштинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был разделен между совладельцами. После раздела домовладения доле истца присвоен отдельный почтовый адрес, изготовлен новый технический паспорт, ДД.ММ.ГГГГ за истцом в ЕГРН зарегистрировано право собственности на отдельный жилой дом. При оформлении права собственности на земельный участок, кадастровым инженером дано заключение о невозможности подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по "адрес", поскольку в ходе геодезических измерений было установлено, что границы земельного участка площадью 931 кв.м, кадастровый N по "адрес" пересекают конструктивные элементы жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности. Обращение к ответчику о добровольном исправлении реестровой ошибки оставлено ФИО2 без ответа. Из-за наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка ответчика истец лишена возможности оформить право собственности на земельный участок, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 931 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"; исправить реестровую ошибку путем уточнения границ указанного земельного участка по координатам, указанным в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 июля 2020 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Суд признал реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре, недвижимости, о местоположении границ земельного участка площадью 931 кв. м, кадастровый номер N вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес".

Исправлена реестровая ошибка, путем уточнения границ земельного участка, площадью 931 кв. м, кадастровый номер N вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО2 (указаны характерные точки).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2021 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что судами необоснованно принято решение об изъятии части земельного участка, принадлежащего ответчику. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют предусмотренных статьями 133 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определений в виде отдельных процессуальных документов о прекращении производства и о принятии к производству поданных 05 марта 20 года уточненных исковых требований. Заявитель указывает, что суды не привлекли к участию в дело орган, уполномоченный исправлять реестровые ошибки. Кроме того, указывает, ФИО1 не обращалась к уполномоченным органам для приватизации своего земельного участка.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Принимая решение в обжалованной части, суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались статьей 209 ГК РФ, частями 8, 10 статьи 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и пришли к выводу о наличии реестровой ошибки, содержащейся в неправильном указании координат расположения земельного участка с кадастровым номером N, которая подлежит исправлению.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств и применении норм материального права.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 35 и ст. 39 ГПК РФ, а также ст. 166 этого же кодекса, устанавливающей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, реализация лицом, участвующим в деле, своего права заявлять ходатайства, в том числе об уточнении исковых требований, возлагает на суд обязанность по разрешению этих ходатайств путем вынесения соответствующего определения, которое излагается либо в виде отдельного документа (ч. 1 ст. 224 ГПК РФ), либо заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 224 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о неправомерном несоблюдении судом первой инстанции формы судебного акта судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку при разрешении несложных вопросов судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату, в силу чего такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Кроме того, вопреки доводам заявителя об отсутствии определения о прекращении производства по делу в части признания недействительным постановления Администрации г.Алушта N от ДД.ММ.ГГГГ, исключении сведений о праве собственности на земельный участок и его координатах, указанное определение в материалах дела имеется (т.1 л.д.249-250).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек в качестве третьего лица Управление Росреестра по Республики Крым основаны на ошибочном толковании норм процессуального права положениями которых установлено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется судом с учетом характера спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса (ст. 34 ГПК РФ, пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству"), которого по настоящему делу у данного органа не имеется.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителей жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи