Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-9557/2021[88-14030/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Ростова-на-Дону и Администрации Советского района города Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области и Садоводческое некоммерческое товарищество "ДОНПОДХОД", о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Советского районного суда г. Ростова-на-Дону представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону и администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы ссылкой на приобретение в собственность земельного участка, площадью 607 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности. Спорный земельный участок находится в её пользовании, а с 1987 года был в пользовании её семьи в составе: ФИО6 (умершего ДД.ММ.ГГГГ), являвшегося мужем её родной бабушки и опекуна ФИО5 (умершей ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается членской книжкой садовода от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГ она является членом СНТ "ДОНПОДХОД" с закреплением за ней вышеуказанного участка, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подавала в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - Департамент) заявление о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно. Письмом Департамент от ДД.ММ.ГГГГ отказал ей в предоставлении земельного участка, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок был предоставлен на праве собственности ФИО6 на основании государственного акта на право собственности на землю N N ФИО1 не было известно о наличии такого документа, так как ФИО6 при жизни его не получал, данные документы, по её мнению, вероятно, были оформлены в ходе коллективной приватизации участков в садоводческом товариществе, которой занималось правление.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать за ней право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2021 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе сторона истца просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, на необоснованный вывод судов о том, что спорный земельный участок относится к землям до разграничения государственной собственности, в связи с чем на такой земельный участок не возможно признание права собственности в силу приобретательной давности, так как предоставление таких земельных участков осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, поскольку земельный участок принадлежит на праве собственности умершему ФИО6 на основании государственного акта на право собственности на землю N N что подтверждается ответом Управления Росреестра по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N. Указывает на неправомерный отказ в привлечении Департамента в качестве третьего лица, для участия в деле, так как Департамент располагал сведениями о наличии права собственности на спорный участок и мог их представить суду. Заявитель обращает внимание на то, что суды пришли к выводу несоответствующему фактическим обстоятельствам дела о том, что владение истцом спорным участком, не может быть признано давностным, поскольку оно длилось менее 15-ти лет. Если рассчитывать давность владения участком заявителем от даты смерти ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, то на дату вынесения решения суда первой инстанции срок владения составлял 25 лет и 9 месяцев. Указывает, что судами ошибочно сделан вывод о том, что решение общего собрания членов СНТ от 2007 года прерывает давность владения участком.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 219, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходил из того, что истцом не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для признания за ним права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий, отсутствие одного из которых делает невозможным удовлетворение такого иска.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес" категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство, в 1987 году предоставлялся члену данного садоводства ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, после его смерти наследственное дело не заводилось.

При этом ФИО1 не является наследником ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец была принята в члены СНТ "ДОНПОДХОД" и за ней закреплен спорный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность бесплатно, в чем ей было отказано по мотиву того, что испрашиваемый земельный участок был ранее предоставлен в собственность ФИО6, и со ссылкой на Государственный акт на право собственности на землю N N. Вместе с тем, данный Государственный акт не был представлен сторонами суду, и не был добыт в ходе судебного разбирательства дела.

Государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок отсутствует.

Суды нижестоящих инстанций исходили из того, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, отсутствуют доказательства законности владения истцом спорным земельным участком, а также о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора по причине отсутствия обращения в уполномоченные органы по вопросу предоставления земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, как оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Однако, названные выводы не привели к неправильному разрешению заявленных требований по существу, поэтому, несмотря на указанные выводы суда, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 не имеется, в том числе, с учетом того, что владение истцом спорным земельным участком не может быть признано давностным, поскольку оно длилось менее пятнадцати лет, подлежащих исчислению с момента предоставления участка на условиях приобретенного членства в СНТ "ДОНПОДХОД", а также при отсутствии бесспорных данных о начале владения ранее указанной даты и отсутствия доказательств правопреемства истца в отношении предыдущих владельцев участка.

Доводы жалобы о принадлежности на праве собственности спорного земельного участка умершему ФИО6 на основании государственного акта на право собственности на землю N N, как и иные доводы жалобы на существо постановленных решения и апелляционного определения не влияют, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судов, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи