Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-9591/2021[88-13257/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельных участок и исключении из ЕГРН сведений о границах данных земельных участков и их площади, определении межевых границ земельного участка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, кадастровые инженеры ФИО4 и ФИО5.

по кассационной жалобе ФИО6 на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав ФИО6 и его представителя, действующего по ордеру ФИО16, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО18, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельных участок и исключении из ЕГРН сведений о границах данных земельных участков и их площади, определении межевых границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником 3-х контурного земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 41 га, часть которого площадью 24 га находится на поле N "адрес", часть площадью 8, 8га - на поле N вблизи "адрес", часть площадью 8, 2га - в поле N вблизи "адрес". В 2019 на поле N участки ФИО15 (правопреемник ФИО2) и ФИО18 сместились в сторону его участка, который является последним на поле - около лесополосы, в результате чего площадь его участка уменьшилась с 24га до 16га. В 2016 на поле N землю стали обрабатывать ФИО9 и ФИО10, купившие свои участки у Волковых, земля которых ранее на данном поле отсутствовала, а затем в ходе проведенного межевания земельных участков ФИО7 и ФИО8 данные лица фактически стали использовать землю, которую ранее использовал он. В 2016 в поле N было проведено межевание земельных участков ФИО3 и ФИО11, по результатам которого данные лица заняли его земельный участок площадью 8, 2га. При межевании земельных участков ответчиков в нарушение требования ч. 9 ст. 38 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" не были учтены границы его земельного участка, которые существуют более 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО4 по заданию ФИО6 составил межевой план по определению координат характерных точек границ земельного участка ФИО6, согласно которому предлагалось определить границы поворотных точек земельного участка ФИО6, состоящего из 3 контуров по его фактическим границам, существующих на местности 15 и более лет. При этом кадастровый инженер констатировал, что по определенным им координатам происходит наложение земельного участка истца с земельными участками, принадлежащими ответчикам, в результате чего имеет место кадастровая ошибка, до исправления которой проведение кадастровых работ не возможно.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд признать недействительными результаты межевания земельных участков, принадлежащих ответчикам, исключить из ЕГРН сведения о границах данных земельных участков и их площади, определить межевые границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и его площади равной 410000кв.м. согласно межевому плану, составленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03 июля 2020 года исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования ФИО6 в полном объеме. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежит ФИО6 на праве собственности (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N). Указывает на то, сведения о земельном участке имеют статус "актуальные, ранее учтенные", что в соответствии со ст.69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" свидетельствуют о том, что права на объект недвижимости возникли до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", соответственно права на такие объекты недвижимости признаются юридически действительными и при отсутствии записи в ЕГРН. Внесение записи в ЕГРН осуществляется при желании правообладателя объектом недвижимости. Следовательно, представленные истцом в материалы дела картографические материалы земельных участков, не только свидетельствуют о наличии границ земельного участка с кадастровым номером N, но и тождественны сведениям ЕГРН. Заявитель указывает, что единственным доказательством послужившим основанием для принятия судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований послужило заключение судебной экспертизы N. Между тем, экспертами не проверены правильность межевания и определения границ земельных участков ответчиков, что при отсутствии ранее действовавших графических материалов, делает факт установления границ произвольным мероприятием. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство по вопросу назначения повторной экспертизы без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО9, ФИО10 просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы судов соответствуют материалам дела.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФИО9 и ФИО10 о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции ФИО6 и его представитель, действующий по ордеру, ФИО16 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что согласно заключению проведенной Центром судебных экспертиз по Южному округу судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ наличие реестровых ошибок, допущенных при межевании земельных участков, принадлежащих ответчикам ФИО18, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО3, не выявлено. Не имеется пересечения предлагаемых по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО4 границ земельного участка истца с границами земельного участка ФИО10, в связи с чем, суд пришел к выводу, что права истца, как собственника земельного участка, в данной части не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО6 об исключения из ЕГРН сведений о границах земельных участков ответчиков и их площади, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку такое исключение никаким образом не ведет к восстановлению прав истца, а фактически влечет утрату индивидуальных характеристик земельных участков, как объектов недвижимости, что недопустимо.

Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца об определении межевых границ его земельного участка согласно межевому плану, составленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4, поскольку данные границы налагаются на определенные в установленном порядке границы земельных участков ответчиков, кроме участка, принадлежащего ФИО10

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Ссылка на то, что суд неправомерно отверг правоустанавливающие документы предоставленные истцом отклоняется, поскольку представленные истцом в обоснование своих требований документы не имеют какой-либо привязки к местности. Они не содержат сведений о местоположении границ земельного участка истца, уникальных характеристиках такого участка, а также не является документом, подтверждающим предоставление истцу указанного земельного участка, именно в тех границах, которые определены кадастровым инженером ФИО4 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в заключении судебной строительно-технической экспертизы указано, что определить координаты границ земельного участка с кадастровым номером N, согласно имеющимся в деле правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные ФИО6 в материалы дела картографические материалы земельных участков свидетельствуют о наличии границ земельного участка с кадастровым номером N и тождественны сведениям ЕГРН, является несостоятельным, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались и сведения о данных границах в ЕГРН не вносились.

По ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу.

Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N. Местоположения фактического использования земельных участков соответствует местоположениям участков согласно данным ЕГРН.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточно доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

Исходя из ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основанием назначения повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Между тем, полномочия по вопросам оценки доказательств, включая определение достоверности доказательств, имеющих значение для дела, их достаточности, равно как и решение вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы, принадлежат суду.

Выводы судов по результатам исследования и оценки представленного заключения судебной экспертизы наряду и в совокупности с иным доказательствами по делу соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, проведенном по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта Центра судебных экспертиз по Южному округу у суда не возникло. Не усматривает их и суд кассационной инстанции, так как выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, а жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта, его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при отклонении ходатайства истца, допущено не было.

Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств и по материалам дела не установлено существование земельного участка ФИО6 на основании указанных им документов, его местоположение и границы по поворотным точкам, обозначенным кадастровым инженером, данный объект недвижимости фактически в натуре не существует, поскольку не сформирован в установленном законом порядке и не имеет признаков индивидуально определенной недвижимой вещи.

Правоустанавливающие документы истца не содержат сведений о границах земельного участка, определить который на местности невозможно, поскольку отсутствует графическая основа первичного землеотвода, а иных бесспорных документов, свидетельств, схем и чертежей, позволяющих провезти привязки к местности, суду не представлено. Фактически стороной истца оспорено местоположения границ земельных участков ответчиков без представления доказательств заявленного объекта землепользования своего участка, при том, что земельный участок, о правах на который заявлено стороной истца, фактически не используется и не обрабатывается, ограждение и строения на участке отсутствуют.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО6, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи