Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-9679/2021[88-13262/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО2, ФИО3, Симферопольскому городскому Совету города Симферополя Республики Крым, третьи лица - Муниципальное казенное учреждение Департамент развития Муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО "Спец-проект", кадастровый инженер ООО "Визавир" ФИО18 о признании незаконным и отмене решения, исключении сведений из ЕГРН, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым - представителя ФИО1, действующего на основании ордера ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО2, ФИО3, Симферопольскому городскому Совету города Симферополя Республики Крым о признании незаконным и отмене решения, исключении сведений из ЕГРН.

Исковые требования мотивированы тем, что решением 23-й сессии Симферопольского городского совета 6-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 выдано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в частную собственность, в районе "адрес" ориентировочной площадью 0, 1000 га для строительства и обслуживания жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО "Спец - Проект" заказан проект землеустройства по отводу земельного участка. Согласно информации, представленной истцу городским советом, указанное решение городского совета осталось в силе. Из официального интернет-сайта "Публичная кадастровая карта" истец установил, что генеральный директор ООО "Визавир" ФИО19 оформила положенный истцу земельный участок на другое лицо под кадастровым номером N, основанием для оформления послужило оспариваемое решение. Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 Истец считает, что оспариваемое решение противоречит решению 23-й сессии Симферопольского городского совета 6-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ N и нарушает его право на приобретение земельного участка в собственность.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным и отменить решение 81-й сессии 6-го созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении разрешения на изготовление технической документации, проектов землеустройства по отводу земельных участков, предоставлении, передаче гражданам Украины, юридическим лицам и физическим лицам - предпринимателям земельных участков в собственность, постоянное пользование, аренду в Симферополе"; исключить из ЕГРН запись, согласно которой право собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" зарегистрировано за ФИО2, ФИО3

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты, направить гражданское дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что суды не предприняли мер, направленных на исследование по существу мотивов принятия Решения 81-й сессии 6-го созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N, которым супругам ФИО13 было предоставлено разрешение на составление проекта отвода земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в то время как ранее принятое Решение Симферопольского городского совета 23-й сессии 6-го созыва N от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 также было предоставлено разрешение на составление проекта отвода земельного участка, расположенного по аналогичному адресу не было отменено в установленном законом порядке. Утверждает, что с учетом переходного законодательства, которое действовало и продолжает в определенных сферах действовать в настоящее время на территории Республики Крым, решения органов местного самоуправления о даче разрешения на разработку проекта отвода земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек и сооружений предоставляли жителям Республики Крым возможность завершить оформление своего права на земельный участок, то есть, после присоединения Республики Крым к территории РФ у ФИО1 было законное право согласно законодательства переходного периода оформить в собственность земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Заявитель обращает внимание на то, что в период получения ФИО10 разрешения на разработку проекта отвода земельного участка, законодательством Украины не предусматривалось каких-либо временных рамок действия указанного разрешения. Кроме того, заявитель отмечает, что отсутствует надлежащее извещение о том, что Решение N от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Кассатор обращает внимание на то, что ссылка суда первой инстанции на положения Закона Украины "О землеустройстве", определяющего максимальный срок составления документации по землеустройству, который не должен превышать шести месяцев с даты заключения договора, как на одно из оснований отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, является недопустимым.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 действующий на основании ордера ФИО11 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением 23-й сессии VI созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в частную собственность для строительства и обслуживания жилого дома в районе "адрес", ориентировочной площадью 0, 1000 га, однако истцом право на приобретение земельного участка в собственность не реализовано, проект землеотвода в муниципальный орган истцом не представлен, в связи с чем решением Симферопольского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами" ФИО2, ФИО3 предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обсжужнвания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, месторасположение земельного участка - в районе ул. "адрес", ориентировочной площадью 0, 850 га. С последующим оформлением права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес" на основании постановления Администрации г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ N.

Полагая, что непредоставление проекта землеустройства по отводу земельного участка не влечет утрату юридической силы соответствующего решения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что у ФИО1 какие-либо имущественные права в отношении испрашиваемого земельного участка не возникли и какие-либо нарушения прав истца, обусловленные вынесением оспариваемого решения, отсутствуют. Оспариваемое решение органа местного самоуправления принято в соответствии и в пределах полномочий органа местного самоуправления, представленных ему законодательством, его содержание соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим данные правоотношения, и не ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы истца, при этом спорный земельный участок передан ФИО2 и ФИО3 в установленном законом порядке.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не исследовались по существу мотивы принятия Решения 81-й сессии 6-го созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N, которым супругам ФИО13 было предоставлено разрешение на составление проекта отвода спорного земельного участка, в то время как ранее принятое Решение Симферопольского городского совета 23-й сессии 6-го созыва N от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 также было предоставлено разрешение на составление проекта отвода земельного участка, расположенного по аналогичному адресу не было отменено в установленном законом порядке, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое истцом решение Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N принято в соответствии и в пределах полномочий органа местного самоуправления, представленных ему законодательством; его содержание соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим данные правоотношения, и не ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы истца; какие-либо нарушения прав ФИО1, обусловленные изданием оспариваемого решения, отсутствуют; спорный земельный участок передан ФИО2 и ФИО3 в установленном законом порядке.

При отсутствии у истца каких-либо имущественных прав в отношении испрашиваемого земельного участка, на момент его передачи в собственность заинтересованных лиц, последующие правопритязания в отношении такового правового значения, с учетом положений Закона N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных отношений на территории Республики Крым" и Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, не имеют. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что у истца отсутствует право, подлежащее защите.

Вопреки доводам истца, само по себе решение Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N о даче разрешения на разработку проекта отвода земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек и сооружений, какими-либо имущественными правами в отношении земельного участка ФИО1 не наделяло.

Кроме того, следует заметить, что по своей правовой природе разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка не дает лицу, которому оно предоставлено, никаких преимуществ и приоритетов (в т.ч. внеочередных, первоочередных) в отношении земельного участка (оформления прав на него).

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что проект отвода земельного участка не определен законом как основание приобретения прав на земельный участок и не является правоустанавливающим документом, направленным на приобретение, изменение или прекращение прав и обязательств сторон, поэтому разрешение разработать такой проект не порождает правовых последствий, связанных с возникновением или реализацией субъективных гражданских прав.

Доводы жалобы о том, что в период получения ФИО10 разрешения на разработку проекта отвода земельного участка, законодательством Украины не предусматривалось каких-либо временных рамок действия указанного разрешения, являются несостоятельными, поскольку на момент издания решения о даче разрешения истцу на разработку проекта отвода земельного участка, действовал Закон Украины "О землеустройстве", пунктом "г" статьи 28 которого было предусмотрено, что максимальный срок составления документации по землеустройству не должен превышать шести месяцев с даты заключения договора.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 не предоставлял в орган местного самоуправления документацию по землеустройству на протяжении длительного периода времени в период времени, что свидетельствует об утрате им интереса в оформлении спорного участка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указание суда первой инстанции на положения Закона Украины "О землеустройстве", определяющего максимальный срок составления документации по землеустройству, который не должен превышать шести месяцев с даты заключения договора, как на одно из оснований отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, является недопустимым, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на оспаривание выводов судебных инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами, влияли бы на обоснованность и законность принятых решений, в связи с чем признаются судебной коллегией Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и недопустимы в суде при кассационном производстве.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи