Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-9735/2021[88-13306/2021]

дело N 2-3905/2020

8г-9735/2021

г. Краснодар

13 мая 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Никольской О.Л, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сакович Бориса Григорьевича на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 февраля 2021 года по иску Загорского Игоря Владимировича к Сакович Борису Григорьевичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителей заявителя Москалевой Т.А, Колесниковой О.Ю. (доверенность от 10 ноября 2020 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Аносова И.В. (доверенность от 23 сентября 2020 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции:

установил:

Загорский Игорь Владимирович (далее - истец, Загорский И.В.) обратился в суд с иском к Сакович Борису Григорьевичу (далее - ответчик, Сакович Б.Г.) о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 февраля 2021 года, исковые требования Загорского И.В. удовлетворены частично. С Сакович Б.Г. в пользу Загорского И.В. взысканы сумма долга по договору займа от 3 июля 2010 года в размере 2700000 руб, проценты за пользование займом в размере 2245470 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44571 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

Не согласившись с данными судебными актами, Сакович Б.Г. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Сторонами был определен срок исполнения займа. Срок исковой давности пропущен. Суд не исследовал все расписки о возврате заемных средств и не установилфактическое количество договоров займа. Спорная расписка была безденежной, поскольку являлась промежуточным оформлением по возврату одной и той же суммы займа.

В возражениях на кассационную жалобу Загорский И.В. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указав на недобросовестное поведение ответчика.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены нижестоящими инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 3 июля 2010 года между Загорским И.В. и Сакович Б.Г. заключен договор займа, по которому Сакович Б.Г. взял у Загорского И.В. денежные средства в размере 2700000 руб. с выплатой по 70000 руб. Возврат долга Сакович Б.Г. с учетом ежемесячных выплат гарантировал отдать сразу после продажи объекта, находящегося по ул. Нансена, 98 г. Ростова-на-Дону.

18 июля 2020 года Загорский И.В. обратился к ответчику Сакович Б.Г. с претензией о возврате суммы долга, которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из иска и пояснений представителя истца, в настоящее время ответчик свои обязательства по договору займа от 3 июля 2010 года не исполнил, денежные средства не возвращены. Подлинник расписки находится у истца.

Кроме того, 25 января 2012 года между Загорским И.В. и Сакович Б.Г. заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3500000 руб, а заемщик обязался выплачивать ежемесячно 70000 руб. Данные обязательства Сакович Б.Г. исполнены, что также подтвердили стороны. Подлинник расписки от 25 января 2012 года находится у Сакович Б.Г.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 408, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что конкретный срок возврата в соответствии с условиями договора займа от 3 июля 2010 года сторонами не был определен. Нахождение расписки от 3 июля 2010 года о получении займа у Загорского И.В. означает, что обязательство по возврату долга Сакович Б.Г. не исполнено, в противном случае расписка была бы выдана ответчику Сакович Б.Г, как и по обязательству расписки от 25 января 2012 года, либо совершены иные действия, подтверждающие факт исполнения обязательства. На момент начала погашения у ответчика имелся общий долг по двум распискам на сумму 6200000 руб, который в настоящий момент исполнен частично. Поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств исполнения его обязательств на всю сумму долга по двум распискам (6, 2 млн. руб.), суд частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд выводы районного суда поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации оспариваемые судебные постановления не соответствуют.

В статье 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 ГК РФ, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований статьи 808 ГК РФ, если договор займа должен быть совершён в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведённых правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заёмные отношения, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии со статьёй 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведённой правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учётом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Суды первой и второй инстанций, дав толкование условиям расписки от 3 июля 2010 года, пришли к выводу о том, что конкретный срок возврата займа сторонами не был определен.

При этом не получило судебной оценки условие указанной расписки об обязанности заемщика ежемесячно выплачивать займодавцу 70000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судами не определен срок начала исполнения обязательств с учетом условия о ежемесячной выплате заемщиком 70000 руб.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При рассмотрении спора, вытекающего из договора, суду следует определить, каково содержание его конкретных условий и в каком соотношении они находятся; как следует понимать употребленные в его тексте слова и выражения. При оценке обстоятельств заёмной сделки необходимо оценивать все обстоятельства, а не только их часть, непосредственно относящуюся к оформлению заёмных отношений.

Таким образом, при определении даты истечения срока исковой давности суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального права, выразившиеся в неприменении положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

Не получили должной правовой оценки со стороны судов ссылки ответчика на произведенные им в 2012 году оплаты по спорной расписке.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что указанными платежами было осуществлено погашение задолженности по расписки от 25 января 2012 года.

Между тем при оценке соответствующих доводов сторон судам необходимо было также рассмотреть возможность применения к спорным отношениям следующих норм материального права.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ позволяет засчитывать поступающие в счет исполнения обязательств по договору платежи в погашение долга по более ранним периодам, то есть с учетом соблюдения хронологии его формирования.

Вместе с тем, суды приведенные выше нормы материального права не применили и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учли, не установив возможность отнесения возврата долга к расписке от 25 января 2012 года при наличии более ранней расписки от 3 июля 2010 года.

Изложенное свидетельствует, что судами нижестоящих инстанций не проанализированы все факты и обстоятельства по делу в их достаточности и взаимной связи в их совокупности, вследствие чего сделаны преждевременные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется дополнительное исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 февраля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Л. Никольская

Т.А. Хаянян