Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2021 г. по делу N 8Г-9766/2021[88-13665/2021]

дело N 88-13665/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-3084/106-2020

г. Краснодар 7 мая 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на заочное решение мирового судьи судебного участка N 106 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 2 октября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "ГСК "Югория" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГСК "Югория" (далее - истец) обратилось к мировому судье судебного участка N 106 Центрального района г. Сочи Краснодарского края (далее - мировой судья, суд первой инстанции) с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании с ответчика "данные изъяты" рубля 33 копейки неосновательного обогащения, "данные изъяты" рублей государственной пошлины.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 106 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:взыскать с ФИО1 в пользу АО "ГСК "Югория" "данные изъяты" рубля 33 копейки излишне выплаченной суммы страхового возмещения, 400 рублей судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера не допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Skoda Rapid с государственным регистрационным номером N

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "ГСК "Югория", выдан страховой полис серии МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" края произошло ДТП, с участием трех транспортных средств: автомобиля Lada 211440 с государственным регистрационным номером N под управлением ФИО4, автомобиля Skoda Rapid с государственным регистрационным номером транспортного средства N под управлением ФИО5 и автомобиля VW Tiguan с государственным регистрационным номером N под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в ДТП.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 направлено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцом данный случай признан страховым.

На основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" осуществлено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей (1/2 часть от "данные изъяты" - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика с учетом износа), которое согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ перечислено представителю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебное требование с просьбой возвратить ошибочно уплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля 33 копейки, однако указанная сумма истцу возвращена не была.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), мировой судья исходил из того, что вина ФИО5 в ДТП не нашла своего подтверждения, потерпевших в ДТП трое человек, в том числе и ответчик. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 1/2 части стоимости причиненного ущерба. В связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате излишне выплаченного страхового возмещения из расчета 1/3 от страхового возмещения "данные изъяты" рублей 67 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возврате половины ранее выплаченного страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судами установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика на основании заявления ответчика о прямом возмещении убытков возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления "данные изъяты" рублей 67 копеек. При этом, страховщик исходил из того, что на момент данного обращения из представленного административного материала следовало, что виновным в ДТП являлся ФИО5

После исполнения установленной Законом об ОСАГО обязанности страховщику стало известно, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, поскольку вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ни одного из его участников не установлена.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 106 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 2 октября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья