Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-9794/2021[88-13342/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 6 Дубовского судебного района Волгоградской области от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился к мировому судье с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ им в магазине ответчика приобретен телефон "данные изъяты" стоимостью 96 063 руб, а также защитная пленка, клип-кейс, оплачены дополнительные услуги, в число которых включена услуга "Консультация пакет все включено VIP" стоимостью 7 389 руб. Поскольку указанная дополнительная услуга не заказывалась, продавец не проинформировал об этой услуге, а его претензия о возврате уплаченных за нее денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец просил суд как потребитель взыскать с ООО "Сеть Связной" 7 389 рублей в счёт возврата суммы за услугу "Консультация пакет все включено VIP", неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноября 2020 года в размере 17 068, 59 рублей, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% от убытков, а именно от 7 389 рублей за каждый день просрочки; 103 рублей в счёт убытков по направлению корреспонденции; 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда; 15 000 рублей в счёт понесённых судебных издержек по оплате услуг представителя; 140 рублей в счёт несения судебных издержек по нотариальному тарифу; 399, 68 рублей в счёт судебных издержек по направлению искового заявления; штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Дубовского судебного района Волгоградской области от 06 ноября 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что по правилам Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что судами не было учтено. Уточняет, что при подписании заявления на услугу "Консультация все включено VIP" истец указывал лишь о намерении получить данную услугу, которая впоследствии не была оказана.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По материалам дела установлено, что условия по оказанию услуги "Консультация все включено VIP" исполнены полностью ДД.ММ.ГГГГ путем настройки указанной услуги.

Истец расписался в документе "Одобрение заявки на выдачу кредита N" и указал, что с договором ознакомлен, с его условиями согласен, претензий к сотрудникам не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу, что претензия по отказу от спорной услуги направлена истцом ответчику после исполнения ООО "Сеть Связной" в полном объеме условий по договору оказания этой услуги, в которую вошли - сервисная услуга по предпродажной подготовке устройства, консультация по первому запуску, первичным настройкам, по активации iPhone, по регистрации, переносу данных клиента с другого устройства (смартфона), по работе с телефоном с элементами демонстрации, по установке программного обеспечения, по обновлению операционной системы, по настройке синхронизации.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за услугу "Консультация пакет все включено VIP", оснований для взыскания штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда у суда также не имелось.

Всем обстоятельствам судами обеих инстанций дана надлежащая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющихся в деле, доказательств.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права.

При таких данных оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка N 6 Дубовского судебного района Волгоградской области от 06 ноября 2020 года и апелляционного определения Дубовского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Дубовского судебного района Волгоградской области от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья