Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 16-2162/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Краснова С.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Баргузинского района Республики Бурятия от 14 октября 2020г., решение судьи Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2020г., вынесенные в отношении Краснова Сергея Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Баргузинского района Республики Бурятия от 14 октября 2020г, оставленным без изменения решением судьи Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2020г, Краснов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе Краснов С.П. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что: копии процессуальных документов, в том числе копия акта медицинского освидетельствования ему не вручались; акт медицинского освидетельствования составлен неуполномоченным лицом, не заверен круглой медицинской печатью, страницы не пронумерованы, не указано время проведения освидетельствования, указана недействительная лицензия, отсутствует чек алкотектора, в связи с чем данный акт является недопустимым доказательством по делу; показания должностных лиц противоречивы; он транспортным средством не управлял; в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены исправления в его отсутствие; в деле отсутствует видеозапись отказа от медицинского освидетельствования; имеющаяся в деле видеозапись является недопустимым доказательством, так как постоянно прерывается, произведена на непонятное устройство; права ему не разъяснялись; не установлено время управления транспортным средством; нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование; в протоколах отсутствуют сведения о понятых и сведения о применении видеозаписи.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2020 г. Краснов С.П, управляя транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, показаниями допрошенных в судебном заседании должностных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, свидетеля ФИО7

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Краснова С.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование (п.10).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления Краснова С.П. на медицинское освидетельствование послужил его отказ о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как следует из акта медицинского освидетельствования N 17 от 23 августа 2020 г. Краснов С.П. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, действия Краснова С.П. правильно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям Порядка, изготовлен на одном листе, страницы имеют нумерацию, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации. Основания не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования, составленном врачом - фельдшером ФИО8 которая прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, отсутствуют.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу не имеется.

Отсутствие в материалах дела сведений о вручении Краснову С.П. копии акта медицинского освидетельствования о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют.

Ссылка заявителя на то, что в ходе медицинского освидетельствования не велась видеозапись, на которой был бы зафиксирован его отказ от медицинского освидетельствования, также не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку присутствие понятых и осуществление видеосъемки при проведении медицинского освидетельствования нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, направление Краснова С.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования проведены и оформлены в соответствии с законом, нарушений не установлено.

Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Краснову С.П. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Процессуальные действия осуществлены с применением видеозаписи, которая отражает их полноту и последовательность. Из протоколов следует, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись. Данная видеозапись согласуется с другими материалам дела. Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены. Тот факт, что видеозапись прерывалась, не свидетельствует о недопустимости видеозаписи как доказательства по делу.

Доводы жалобы о наличии в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения исправлений не нашли своего подтверждения.

Довод о том, что время управления Красновым С.П. транспортным средством не установлено, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела, путем допроса свидетеля и должностных лиц, противоречия в части времени управления Красновым С.П. транспортным средством были устранены. Уточнение в ходе производства по делу об административном правонарушении указанных обстоятельств не свидетельствует о нарушении, и не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. При этом, временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является момент фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дана верная оценка, с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Доводы о не вручении копий процессуальных документов, противоречивости показаний должностных лиц, не управлении Красновым С.П. транспортным средством, внесении исправлений в протокол об отстранении от управления транспортным средством в отсутствие Краснова С.П, не разъяснении прав, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом судебной проверки в ходе рассмотрения дела и жалобы, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций, не имеется.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Краснова С.П. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Баргузинского района Республики Бурятия от 14 октября 2020г, решение судьи Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2020г, вынесенные в отношении Краснова Сергея Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Краснова С.П. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных