Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 16-2651/2021

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Кипикина А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 149 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 53 в Кировском районе г. Красноярска, от 2 октября 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 14 января 2021 года, вынесенные в отношении Кипикина Александра Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 149 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 53 в Кировском районе г. Красноярска, от 2 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 14 января 2021 года, Кипикин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кипикин А.Ю. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Одновременно Кипикиным А.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Между тем, следует отметить, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок подачи жалобы на вступившие в законную силу судебные решения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 25 июня 2020 года в 07 часов 00 минут в районе дома N 63 А по ул. Монтажников в г. Красноярске, водитель Кипикин А.Ю. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Honda Civic", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС (л.д. 9); CD-диском с видеозаписью (л.д. 20); показаниями инспектора ДПС ФИО5, данными при рассмотрении дела (л.д. 64), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Основанием полагать, что водитель Кипикин А.Ю. находится в состоянии опьянения послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД запах алкоголя изо рта (л.д. 3).

В связи с наличием указанного признака опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили водителю Кипикину А.Ю. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 45 мг/л.

Освидетельствование водителя Кипикина А.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 5).

В соответствии с п. 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил оснований для направления Кипикина А.Ю. на медицинское освидетельствование не имелось.

Таким образом, Кипикин А.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кипикину А.Ю. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания, а также с применением видеозаписи.

При составлении протокола об административном правонарушении Кипикин А.Ю. не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении должностными лицами ГИБДД правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что Кипикин А.Ю. транспортным средством не управлял, об угрозах со стороны сотрудников ГИБДД, о незаконном задержании транспортного средства и невозбуждении дел по иным административным правонарушениям были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении, и не ставят под сомнение правомерность привлечения Кипикина А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что момент управления Кипикиным А.Ю. транспортным средством не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, поскольку данный факт достоверно установлен судьями предыдущих судебных инстанций на основании совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Требования об обязательной фиксации на видео момента управления автомобилем закон не устанавливает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Кипикину А.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-4 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 149 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 53 в Кировском районе г. Красноярска, от 2 октября 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 14 января 2021 года, вынесенные в отношении Кипикина Александра Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кипикина А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин