Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 7У-2150/2021[77-1599/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Дамдиновой С.Ж, Чистяковой Е.А, при секретаре Кузнецовой К.Е, с участием:

прокурора Соловьёвой Н.В, осужденных Шулинина Д.В. и Лаврова Р.С. (в режиме видеоконференц -связи), защитника - адвоката Кореневой В.В, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N (в режиме видеоконференц -связи), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кореневой В.В. в защиту интересов осужденного Шулинина Д.В, кассационному представлению заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. на приговор Омского районного суда Омской области от 18 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 08 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Кореневой В.В. и мотивы, послужившие основанием её передачи на рассмотрение судебной коллегии, кассационного представления заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М, выступление осужденного Шулинина Д.В. и его защитника - адвоката Кореневой В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного Лаврова Р.С, поддержавшего доводы кассационного представления, прокурора Соловьёвой Н.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Омского районного суда Омской области от 18 июля 2018 года

Шулинин Денис Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

1) 24 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N94 в Центральном судебном районе в г.Омске и.о. мирового судьи судебного участка N96 в Центральном судебном районе в г.Омске по ч.1 ст.159 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, осужден:

по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 12 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N94 в Центральном судебном районе в г.Омске и.о. мирового судьи судебного участка N96 в Центральном судебном районе в г.Омске от 24 апреля 2017 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 24 апреля 2017 года, окончательно назначено к 12 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Лавров Роман Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к 08 годам лишения свободы;

по ч.4 ст.111 УК РФ к 09 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шулинину Д.В. и Лаврову Р.С. до вступления приговора в законную силу оставлена - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания времени содержания Шулинина Д.В. и Лаврова Р.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 удовлетворен. Постановлено взыскать с осуждённых Шулинина Д.В. и Лаврова Р.С. солидарно в пользу потерпевшего ФИО8 - 1 000 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, а также 84 679 рублей 48 копеек в счет возмещения затрат, связанных с погребением ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 08 ноября 2018 года приговор в отношении Лаврова Р.С. изменен: исключен из описательно-мотивировочной части приговора из квалификации действий Лаврова Р.С. по ч.4 ст.111 УК РФ и п."в" ч.4 ст.162 УК РФ квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия; снижено назначенное Лаврову Р.С. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 07 лет лишения свободы, по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, до 05 лет лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено Лаврову Р.С. 08 лет лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Коренева В.В, в защиту интересов осуждённого Шулинина Д.В, просит судебные решения отменить. Полагает, что Шулинин Д.В. непричастен к совершению преступлений, однако суд не дал надлежащую оценку исследованным по делу доказательствам, оставил без внимания доводы защиты и Шулинина Д.В. о его непричастности к преступлениям, не проверил алиби Шулинина Д.В. путем направления запросов - в сотовые компании по биллингу, в Чернолучинский отдел полиции о предоставлении информации с камер видеонаблюдения. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд не указал почему принимает одни доказательства и отвергает другие, несмотря на противоречия. Полагает, что все доказательства в приговоре перечислены формально, им не дана оценка в части относимости, допустимости, достоверности и достаточности при решении вопроса о виновности Шулинина Д.В. Отмечает, что судебно-биологической экспертизой подтверждения причастности Шулинина Д.В. к совершенным преступлениям не добыто. Полагает, что выводы эксперта носят предположительный характер, а наличие салфеток, переданных Шулинину Д.В. после задержания, не может служить доказательством его причастности к преступлениям. Обращает внимание на показания свидетелей ФИО11 и ФИО9 о том, что со слов потерпевшего, его избили двое подростков, в то время как возраст Шулинина Д.В. на момент совершения преступления составлял 36 лет. Полагает, что осужденный Лавров Р.С. оговорил Шулинина Д.В, будучи заинтересованным в получении минимального наказания за совершенное преступление, в показаниях свидетелей не устранены явные противоречия. Подвергает сомнению правомерность разрешения гражданского иска, полагая, что непризнание вины подразумевает и непризнание исковых требований, однако данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года кассационная жалоба адвоката Кореневой В.В. передана на рассмотрение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, полагает, что имеются основания для вмешательства в состоявшиеся судебные решения ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд при разрешении исковых требований потерпевшего ФИО8 о компенсации морального вреда и взыскании с осужденных в солидарном порядке 1 000 000 рублей не учел положения ст.1101 ГК РФ, ст.151 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N17 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". Обращает внимание, что фактические обстоятельства дела, квалификация содеянного и различный размер наказания, определенный Шулинину Д.В. и Лаврову Р.С, свидетельствуют о том, что степень их вины в причинении потерпевшему морального вреда равной не является. Указывает, что Шулинин Д.В. из личных неприязненных отношений нанес ФИО9 не менее пятнадцати ударов в область жизненно-важных органов с использованием металлического предмета, обладающего значительным поражающим воздействием. При этом Лавров Р.С. в продолжение данного преступного умысла нанес потерпевшему около четырех ударов кулаком в область туловища. Таким образом, действия каждого из осужденных при выполнении объективной стороны преступления характеризуются различной общественной опасностью. Указывает, что суду следовало определить в приговоре долю каждого из осужденных, которая подлежит взысканию в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда. Указывает, что судом ошибочно определено начало исчисления срока отбывания наказания с даты постановления приговора.

Просит приговор в части гражданского иска отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Срок наказания по приговору исчислять с момента вступления его в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и мотивы, послужившие основанием её передачи на рассмотрение судебной коллегии, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч.2 ст.401.16 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

По приговору осужденные признаны виновными: Шулинин Д.В. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; Лавров Р.С. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в отношении ФИО9 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лавров Р.С. вину признал частично, Шулинин Д.В. вину не признал.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств - показаний осужденного Лаврова Р.С. данных в суде; показаниями потерпевших ФИО13, ФИО8, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий; заключениях экспертиз, иных материалах уголовного дела.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, вывод суда о виновности Шулинина Д.В. и Лаврова Р.С. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Шулинина Д.В. и Лаврова Р.С. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация их действий (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) по ч.4 ст.111, п."в" ч.4 ст.162 УК РФ является правильной.

Доводы жалобы о том, что судебно-биологической экспертизой подтверждения причастности Шулинина Д.В. к инкриминируемым преступлениям не добыто, а выводы эксперта носят предположительный характер, судебная коллегия полагает несостоятельными. Поскольку суд обоснованно принял в качестве достоверного доказательства заключение эксперта, проведенного квалифицированным экспертом, его выводы о возможности происхождения следов крови на изъятых у Шулинина Д.В. салфетках от самого Шулинина Д.В, а также от Лаврова Р.С, не исключена. Выявленный в этих следах антиген Н свойственен также организму потерпевшего ФИО20 и может происходить, частично, за счет примеси его крови.

Выводы эксперта являются мотивированными и научно обоснованными, составлены на основании проведения квалифицированных исследований. Оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, суд обоснованно не установил.

Судебная коллегия отмечает, что выводы всех экспертиз носят вероятностный характер и в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом оцениваются в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Заключения экспертиз по делу исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Доказательства, положенные в основу осуждения Шулинина Д.В. и Лаврова Р.С, в том числе и протокол проверки показаний на месте подозреваемого Лаврова Р.С, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Вопреки утверждениям жалобы, право Шулинина Д.В. представлять суду доказательства, выдвигать свои версии инкриминированных ему деяний и требовать их проверки, на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона.

Основания утверждать, что виновность осужденных установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Суд изложил свои выводы по каким основаниям он принял одни доказательства, в качестве достоверных и отверг другие.

Причин не доверять показаниям свидетелей обвинения, показаниям осужденного Лаврова Р.С, не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов, соответствуют обстоятельствам произошедшего, установленным в судебном заседании. Свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы. Доказательства не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Поэтому доводы защиты о якобы допущенном судом нарушении положений ст.15 УПК РФ не соответствуют действительному ходу процесса и являются несостоятельными.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Как следует из уголовного дела, какой-либо заинтересованности органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, и суда при рассмотрении дела, не имеется, все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом были оценены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Шулинина Д.В. и Лаврова Р.С. в совершенных ими преступлениях, о достаточности доказательств виновности осужденных и о квалификации их действий по п."в" ч.4 ст.162 и ч.4 ст.111 УК РФ являются правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит состоявшиеся в отношении осужденных Шулинина Д.В. и Лаврова Р.С. судебные решения подлежащими изменению.

Принимая решение по гражданскому иску, заявленному потерпевшим ФИО8, суд определилсолидарный порядок взыскания денежной компенсации морального вреда с осужденных. Однако, принимая указанное решение, суд не учел, что такой порядок предусмотрен ст.1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред.

По смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, считает необходимым состоявшиеся судебные решения в части взыскания с осужденных Шулинина Д.В. и Лаврова Р.С. в пользу потерпевшего ФИО8 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей отменить и дело в части разрешения гражданского иска направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в резолютивной части приговора ошибочно определено начало исчисления срока отбывания наказания с даты постановления приговора. В то же время согласно правовой позиции, изложенной в Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению ст.72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Согласно материалам дела приговор вступил в законную силу 08 ноября 2018 года.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Омского районного суда Омской области от 18 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 08 ноября 2018 года в отношении Шулинина Дениса Валерьевича и Лаврова Романа Сергеевича в части разрешения гражданского иска отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Срок наказания по приговору исчислять с момента вступления его в законную силу.

В остальной части судебные решения в отношении Шулинина Д.В. и Лаврова Р.С. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Кореневой В.В. в защиту интересов осужденного Шулинина Д.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи С.Ж. Дамдинова

Е.А. Чистякова