Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 7У-2673/2021[77-1490/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Дамдиновой С.Ж, Чистяковой Е.А, при секретаре Кузнецовой К.Е, с участием:

прокурора Потапова Д.А, осужденного Зубова Н.Н. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Коломиной Т.С, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N (в режиме видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Коломиной Т.С. в защиту осужденного Зубова Н.Н, кассационному представлению первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 14 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Коломиной Т.С, кассационного представления первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В, поданных возражений, выступление осужденного Зубова Н.Н. и его защитника - адвоката Коломиной Т.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Потапова Д.А. об отмене судебных решений по доводам кассационного представления и возвращении уголовного дела прокурору, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г.Томска от 14 августа 2020 года

Зубов Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания Зубова Н.Н. и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2, п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 22 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Коломина Т.С. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Зубова Н.Н. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, стороной обвинения не представлено. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что Зубов Н.Н. совершал аналогичные действия ранее или проводил какие-либо подготовительные мероприятия, необходимые для осуществления сбыта, участвовал в сбыте, предлагал кому-либо наркотические средства. Указывает, что инкриминируемый ему эпизод незаконного сбыта наркотического средства массой "данные изъяты" грамм ДД.ММ.ГГГГ является вымышленным сотрудниками УНК УМВД России по Томской области. Полагает, что ОРМ "проверочная закупка" не соответствует требованиям закона и не может быть положено в основу обвинительного приговора. Указывает о провокации сотрудниками УНК УМВД России по Томской области, поскольку ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ является повторной и проведена без законных оснований. Судом не были допрошены свидетели, принимавшие участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятых по инкриминируемому Зубову Н.Н. преступлению. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Коломиной Т.С. государственный обвинитель Фунтикова В.А. приводит доводы, в которых считает кассационную жалобу адвоката несостоятельной, просит оставить её без удовлетворения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Томской области Дружинин М.В. указывает, что из установленных судом обстоятельств следует, что Зубов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнил все необходимые действия по передаче "покупателям" наркотических средств, которые в каждом случае передавались из рук в руки и были получены последними. Соответственно, выводы суда о совершении осужденным покушения на незаконный сбыт наркотических средств противоречат уголовному закону. Отмечает, что установленные судом фактические обстоятельства преступления свидетельствовали о необходимости квалификации действий Зубова Н.Н. по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, то есть как более тяжкого преступления. Однако суд в нарушение п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ решение о возвращении уголовного дела прокурору не принял. Указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов повлияли на исход дела, являются существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли осуждение виновного за менее тяжкое преступление и назначение ему чрезмерно мягкого наказания с применением ч.3 ст.66 УК РФ. Просит судебные решения отменить, дело возвратить прокурору в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В возражениях на кассационное представление первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. адвокат Коломина Т.С. полагает, что судебные решения подлежат отмене и дело направлению на новое судебное рассмотрение по доводам кассационной жалобы, просит отказать в удовлетворении кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, поданных возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

В силу ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.2 ст.171, ч.1 ст.220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение должны содержать, помимо прочего: существо обвинения, описание преступления с указанием времени и места его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Вместе с тем, обвинительное заключение и приговор в отношении Зубова Н.Н. этим требованиям не соответствуют.

В силу п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе вопрос, является ли совершенное деяние преступлением, каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

По приговору суда Зубов Н.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)".

Данные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела не соблюдены.

Органами предварительного следствия Зубов Н.Н. обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - "данные изъяты" общей массой "данные изъяты" грамма.

Согласно предъявленному обвинению, он ДД.ММ.ГГГГ сбыл наркотическое средство массой "данные изъяты" грамма " ФИО9", принимавшему участие в качестве "покупателя" в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка". После этого ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство массой "данные изъяты" грамма, часть из которого массой "данные изъяты" грамма сбыл " ФИО9", принимавшему участие в качестве "покупателя" в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка". Оставшуюся часть наркотического средства массой "данные изъяты" грамма хранил при себе с целью дальнейшего сбыта, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как указанное средство было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра.

По результатам судебного разбирательства установлено, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого умысла на сбыт изъятого у него наркотического средства массой "данные изъяты" грамма, не имеется. В связи с этим из объема обвинения было исключено указание на то, что данное наркотическое средство Зубов Н.Н. хранил при себе с целью последующего сбыта.

При этом суд указал, что умысел Зубова Н.Н. на сбыт героина ДД.ММ.ГГГГ массой "данные изъяты" грамма и ДД.ММ.ГГГГ массой "данные изъяты" грамма не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку данные наркотические средства в свободный оборот не поступили, так как были переданы "покупателям" в ходе "проверочных закупок", а в дальнейшем выданы ими сотрудникам полиции.

Исходя из этого, суд квалифицировал действия Зубова Н.Н. по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N14 (в редакции от 30 июня 2015 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", диспозиция ст.228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Как следует из установленных судом обстоятельств, Зубов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнил все необходимые действия по передаче "покупателям" наркотических средств, которые в каждом случае передавались из рук в руки и были получены последними.

При таких обстоятельствах довод кассационного представления относительно наличия в действиях Зубова Н.Н. состава более тяжкого преступления является обоснованным.

Указанные выше существенные, неустранимые в судебном заседании, нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения исключали возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств.

Судом данные нарушения оставлены без внимания, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного решения.

Согласно ст.401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах учитывая, что установленный ст.401.6 УПК РФ годичный срок для поворота к худшему при пересмотре приговора суда в кассационном порядке не истек, указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии досудебного производства по данному уголовному делу, повлияли на исход дела, являются в соответствии с ч.3 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены постановленного в отношении Зубова Н.Н. приговора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационное представление заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. подлежит удовлетворению, кассационная жалоба адвоката Коломиной Т.С. - отклонению, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению по существу.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы адвоката Коломиной Т.С, поскольку в силу ч.7 ст.401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судами при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая, что Зубов Н.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сведения о его личности, содержащиеся в материалах делах, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, полагая, что при применении более мягкой меры пресечения Зубов Н.Н. может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом обстоятельств, препятствующих содержанию Зубова Н.Н. в условиях изоляции от общества, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Томска от 14 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 22 октября 2020 года в отношении Зубова Николая Николаевича отменить.

Уголовное дело в отношении Зубова Николая Николаевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору Ленинского района г.Томска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении Зубова Н.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационное представление первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. удовлетворить.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи С.Ж. Дамдинова

Е.А. Чистякова