Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 7У-2766/2021[77-1489/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шульгиной Л.А, судей Павловой И.В, Рубанова И.А, с участием прокурора Параскун Г.В, представителя потерпевшего ФИО7, осужденного Русецкого С.В, адвоката Доржижаповой И.В, при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Доржижаповой И.В. в защиту осужденного Русецкого С.В. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 5 августа 2020 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Русецкого С.В. и адвоката Доржижапову И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего ФИО7, просившего об оставлении судебных решений без изменения, выступление прокурора Параскун Г.В, полагавшую необходимым судебные решения в части отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Читы от 5 августа 2020 года

Русецкий Станислав Вадимович, "данные изъяты" несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, деятельность по перевозке пассажиров и грузов сроком 2 года, ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, деятельность по перевозке пассажиров и грузов сроком 2 года, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ определено 4 года 1 месяц лишения свободы с лишением права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, деятельность по перевозке пассажиров, грузов сроком 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, деятельность по перевозке пассажиров, грузов сроком 3 года исполнять самостоятельно; в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание распространяется на все время отбывания им основного наказания в виде лишения свободы; срок исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

На основании п. "в" ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Русецкого С.В. под стражей в периоды: 31 января 2020 года - день задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 5 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также период с 1 февраля 2020 года по 4 августа 2020 года - из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать с Русецкого С.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда представителя потерпевшего ФИО10 в рамках предварительного расследования и в суде в общем размере 60 000 рублей в федеральный бюджет Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Русецкого С.В. в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 180 000 рублей.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 26 октября 2020 года приговор от 5 августа 2020 года изменен, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ с учетом п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, деятельностью по перевозке пассажиров и грузов на срок 2 года,.

Русецкий С.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в "адрес" края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Доржижапова И.В. в защиту осужденного Русецкого С.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит их изменить в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что суд при назначении наказания в нарушение требований ст. 60 УК РФ не в полной мере учел данные о личности Русецкого С.В, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Считает, что указанные в приговоре обстоятельства суд учел формально, в приговоре не содержится суждений о том, как данный вид и размер наказания отразится на условиях жизни его семьи и его исправлении; необоснованно суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование расследованию преступления, поскольку Русецкий С.В. на всем протяжении расследования давал признательные, последовательные показания; при ознакомлении с материалами дела ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с отсутствием согласия потерпевшего, дело было рассмотрено в общем порядке. Защита полагает, что при наличии всех смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Ссылаясь на п.п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", полагает, что суд не вправе в приговоре ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание, дать оценку всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, привести мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом, считает, что судом данные требования не соблюдены, что, по мнению кассатора, является основанием для отмены приговора.

Кроме того, полагает необходимым пересчитать срок нахождения под домашним арестом в сроки нахождения под стражей по коэффициенту " два к одному", а затем использовать правила пересчета, установленные для зачета сроков нахождения в следственном изоляторе в срок лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Считает, что период нахождения Русецкого С.В. под домашним арестом (с 1 февраля 2020 года по 4 августа 2020 года) 6 месяцев 3 дня соответствует, согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ 3 месяцам 2 дням содержания под стражей; в силу п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Просит судебные решения изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката представитель потерпевшего ФИО10 - Ермаков Д.Б. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката представитель потерпевшего ФИО7 просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора Центрального района г. Читы Сверкунов В.С. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Решение суда о назначении судебного заседания в общем порядке судопроизводства в связи с возражениями государственного обвинителя и представителя потерпевшего ФИО7 против особого порядка рассмотрения дела соответствует требованиям ч. 6 ст. 316 УПК РФ. При разрешении вопроса о назначении судебного заседания 12 мая 2020 года согласно протоколу судебного заседания сторона обвинения возражала против рассмотрения дела в особом порядке. С учетом мнения государственного обвинителя и законного представителя потерпевшего суд обоснованно прекратил особый порядок рассмотрения уголовного дела и назначил его рассмотрение в общем порядке.

Как следует из материалов уголовного дела и судебных решений, уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, и, исходя из фактических обстоятельств, на основе правильного применения уголовного закона, незаконным действиям осужденного Русецкого С.В. дана правильная юридическая квалификация, как совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенных Русецким С.В. преступлений установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств - показаний самого осужденного Русецкого С.В, данными на предварительном следствии, потерпевших ФИО9, ФИО7, ФИО10, а также свидетелей по делу; данных, отраженных в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, в заключениях экспертиз, иных доказательств, исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых проверена судом, надлежащая оценка им дана в приговоре.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся их проверки и оценки.

Решения о доказанности виновности и квалификации содеянного Русецким С.В, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в судебном заседании доказательствами и мотивированы.

Все заявленные участниками процесса ходатайства, были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведенные в приговоре и другие доказательства Данные доказательства проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ и содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений.

Эти выводы у судебной коллегии сомнений не вызывают, в кассационной жалобе адвокатом не оспариваются.

Суд в полной мере исследовал психическое состояние Русецкого С.В. и, руководствуясь заключением судебно-психиатрической экспертизы, а также учитывая его поведение в судебном заседании и данные о его личности, обоснованно пришел к выводу о вменяемости Русецкого С.В.

Вопреки утверждениям в жалобе адвоката о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия считает, наказание с учетом апелляционного постановления осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, - полное признание вины и раскаяние в содеянном, впервые совершил преступление, добровольно принял меры к возмещению ущерба потерпевшим, принес извинения за содеянное, состояние его здоровья и здоровья его матери, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и назначил справедливое наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основания для признания наличия активного способствования со стороны Русецкого С.В. расследованию преступления смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как об этом просит адвокат, отсутствуют. Признание вины осужденным учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных в качестве таковых ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам жалобы все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Поскольку обжалуемый приговор постановлен в общем порядке, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имелось. Вместе с тем размер наказания не превышает установленные данной нормой закона пределы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вывод о назначении осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения ст. 73 УК РФ, суд мотивировал в приговоре надлежащим образом, оснований не согласиться с ним не имеется.

Местом отбывания наказания судом правильно определена колония - поселение.

Зачет времени содержания под стражей и под домашним арестом Русецкому С.В. судом произведен правильно в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем суд кассационной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в части взыскания с Русецкого С.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации 60 000 рублей (возмещение расходов, связанных с участием в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО10 - адвоката ФИО6) в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Потерпевшим ФИО10в ходе судебного заседания подано исковое заявление, в том числе о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с расследованием и судебным рассмотрением дела, в сумме 60 000 рублей (т. 3, л.д. 52-54).

Суд, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 42, ст.ст. 131-132 УПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований потерпевшего ФИО10 и полному их удовлетворению, а также пришел к выводу о взыскании с подсудимого Русецкого С.В. процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве со стадии предварительного расследования и в суде представителя потерпевшего ФИО10 - ФИО6 в размере 60 000 рублей.

Вместе с тем в резолютивной части приговора суд указал только о взыскании вышеуказанных процессуальных издержек с Русецкого С.В. в федеральный бюджет Российской Федерации.

При этом резолютивная часть приговора не содержит решения о возмещении потерпевшему ФИО10 расходов по оплате услуг представителя в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ, также не содержат и материалы уголовного дела каких-либо данных о возмещении процессуальных издержек потерпевшему ФИО10 за счет средств федерального бюджета.

Между тем взыскание процессуальных издержек с осужденного в доход государства, при отсутствии их взыскания в пользу потерпевшего за счет средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение закона не было устранено.

Судебная коллегия считает необходимым приговор в части исковых требований потерпевшего ФИО10 о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с расследованием и судебным рассмотрением дела, в сумме 60 000 рублей и в части взыскания процессуальных издержек с осужденного Русецкого С.В. в доход федерального бюджета отменить; материалы дела в этой части передать в суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ, в ходе которого следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, приняв законное и обоснованное решение.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих изменение или отмену судебных решений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Читы от 5 августа 2020 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 26 октября 2020 года в отношении Русецкого Станислава Вадимовича в части исковых требований потерпевшего ФИО10 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с расследованием и судебным рассмотрением дела, в сумме 60 000 рублей и в части взыскания процессуальных издержек с осужденного Русецкого С.В. в доход федерального бюджета отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Шульгина

Судьи И.В. Павлова

И.А. Рубанов