Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 7У-2942/2021[77-1562/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шульгиной Л.А, судей Павловой И.В. Рубанова И.А, с участием прокурора Сечко Ю.Д, осужденного Степанова Е.В, адвоката Кривопаловой И.В, при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Степанова Е.В. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражения, выслушав осужденного Степанова ЕН.В, адвоката Кривопалову И.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Сечко Ю.Д, полагавшую судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 15 января 2020 года

Степанов Евгений Васильевич, "данные изъяты", судимый:

19 декабря 2013 года приговором Кировского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 27 августа 2013 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 15 апреля 2016 года;

27 апреля 2017 года приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свобода условно с испытательным сроком 2 года;

13 декабря 2019 года приговором Кировского районного суда г. Кемерово по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 27 апреля 2017 года) к 12 годам лишения свободы, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от 10-11 июня 2019 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 1 августа 2019 года) к 2 годам лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 25 августа 2019 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие от 3 сентября 2019 года) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2019 года, окончательно к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления в законную силу приговора суда; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному приговору с 19 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать со Степанова Е. В. в счет возмещения имущественного вреда в пользу ФИО7 - 5500 рублей, в пользу ФИО8 - 31200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20 мая 2020 года данный приговор изменен, исключено из вводной части приговора указание суда на судимость Степанова Е.П. по приговору от 27 августа 2013 года; указание на уничтожение вещественного доказательства - наркотического средства "данные изъяты" массой 2, 501 гр. и постановлено данное вещественное доказательство оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОП "Кировский" УМВД России по г. Кемерово до принятия решения по выделенному в отдельное производству материалу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Степанов Е.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; за две кражи с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем и за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело по ходатайству Степанова Е.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационных жалобах осужденный Степанов Е.В. указывает, что суд необоснованно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, не убедился в том, что обвинение, с которым он согласился подтверждается собранными по делу доказательствами, что он понимал порядок и последствия рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. Считает, что суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело в особом порядке, обязан был проверить материалы уголовного дела и не исключать возможность самооговора, фальсификации доказательств. Назначенное наказание считает несправедливым, полагает, что суд при назначении наказания формально учел смягчающие обстоятельства, что повлекло назначение несправедливого наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений. Наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ также считает назначено с нарушением требований закона, поскольку приговор от 13 декабря 2019 года на момент вынесения приговора не вступил в законную силу (вступил в законную силу 8 июля 2020 года должен исполняться самостоятельно; судимость по приговору от 27 апреля 2017 года погашена на основании ч. 3 ст. 86 УК РФ и аннулирует все дальнейшие правовые последствия. Полагает, что с учетом назначения наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с наказанием по приговору от 13 декабря 2019 года, наказание он должен отбывать в колонии особого режима. Просит произвести зачет времени содержания под стражей по приговору Рудничного районного суда г..Кемерово от 27 апреля 2017 года. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что он обвиняется в совершении, в том числе тяжких преступлений, а в соответствии с изменениями, внесенными в уголовно-процессуальный закон, уголовные дела данной категории не могут быть рассмотрены в особом порядке. Считает, что суд апелляционной инстанции доводы его апелляционной жалобы не рассмотрел.

Кроме того, утверждает, что при назначении заседания суда апелляционной инстанции по его апелляционной жалобе на приговор от 13 декабря 219 года в постановлении от 15 июня 2020 года судья предрешиланеобоснованность его апелляционной жалобы, признав доводы несущественными.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного заместитель прокурора Лосковиченко Д.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с принесенными возражениями прокурора на его кассационные жалобы.

Кассационное представление заместителем прокурора Кемеровской области Закусиловым А.В. отозвано в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как следует из приговора, суд постановилданный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ: ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия этого ходатайства, с обвинением согласился, государственный обвинитель, потерпевшие и защитник были согласны с постановлением приговора в особом порядке.

Согласно ч.ч. 5, 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор суда в отношении Степанова Е.В. соответствует указанным требованиям. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вместе с тем, если в жалобе или представлении содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела. Указанных обстоятельств по данному делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, учитывая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Степанов Е.В.А, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, содержащими сведения о приобретении и хранении Степановым Е.В. наркотических средств: показания Степанова Е.В. о приобретении им у мужчины по имени Александр наркотических средств около 5 грамм за 10000 рублей; свидетелей ФИО12, ФИО13 об изъятии у Степанова Е.В. шести отрезков фольги с порошкообразным веществом; свидетелей ФИО14 и ФИО15, протокол проверки показаний на месте о том, как Степанов Е.В. указал место, где приобрел наркотическое средство героин, заключение экспертизы об изъятом у Степанова Е.В. порошкообразном веществе, содержащем в своем составе "данные изъяты", общей массой 2, 561 г, а также доказательствами, содержащими сведения о совершенных Степановым Е.В. хищениях чужого имущества: показания самого Степанова Е.В. о совершенных им хищения: у ФИО7 из кармана джинсов сотовый телефон, с банковской карты ФИО8 денежных средств в сумме 31200 рублей, у ФИО16 из кармана куртки сотовой телефон; показания потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО16 о совершенном у каждого их них хищении имущества и причинении им значительного материального ущерба, показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, и другие сведения, имеющие правовое значение. В связи с этим являются необоснованными доводы жалобы осужденного Степанова Е.В. о том, что сотрудники полиции сфальсифицировали материалы уголовного дела.

С учетом изложенного судом обоснованно не усмотрено оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, и оснований для переквалификации действий осужденного.

Поэтому суд законно вынес обвинительный приговор.

Действия Степанова Е.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении осужденному Степанову Е.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлениям от 10 июня 2019 года, 1 августа 2019 года, 25 августа 2019 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлениям от 10 июня 2019 года и от 1 августа 2019 года, состояние здоровья ("данные изъяты"), наличие несовершеннолетнего ребенка, занятие общественно-полезным трудом до заключения под стражу, принесение извинений потерпевшему ФИО8, частичное возмещение ущерба (сотовый телефон), отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ, однако обоснованно оснований для этого не нашел. Не усматривает таких основания и судебная коллегия, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не являются исключительными, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступлений. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом также обоснованно не усмотрено.

Назначенное Степанову Е.В. наказание, как за каждое из преступлений, так и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд учел, что преступления, за которые Степанов Е.В. осужден, совершены им до вынесения приговоров от 13 декабря 2019 года в связи с чем обоснованно при назначении наказания применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 13 декабря 2019 года, поскольку он не вступил в законную силу, не основаны на законе.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2018 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений; при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Таким образом, суд правомерно назначил окончательное наказание осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства и назначил наказание, которое соответствует содеянному, является соразмерным и справедливым.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Доводы осужденного о погашении судимости по приговору от 27 апреля 2017 года противоречат требованиям закона. Как следует из приговора от 27 апреля 2017 года, наказание Степанову Е.В. назначено в виде 2 лет лишения свободы с испытательным сроком два года. Приговором от 13 декабря 2019 года условное осуждение по приговору от 27 апреля 2017 года отменено, наказание на основании ст. 70 УК РФ назначено в виде 12 лет лишения свободы.

Установив в действиях Степанова Е.В, в том числе в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ наличие опасного рецидива преступлений, а также учитывая, что осужденный ранее отбывал реальное лишение свободы, вид исправительного учреждения назначил Степанову Е.В. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Оснований для отмены приговора, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 20 июля 2020 года N 224-ФЗ в ч. 1 ст. 314 УПК РФ, также не имеется, поскольку данный приговор вынесен 15 января 2020 года.

Таким образом, приговор от 15 января 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Степанова Е.В. и доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам кассационных жалоб, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводы осужденного о необходимости зачета в срок наказания времени содержания его под стражей по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2017 года могут быть в соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ рассмотрены при исполнении приговора в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, судом первой инстанции, при поступлении соответствующего ходатайства осужденного.

Кроме того, не влияют на законность данного приговора доводы Степанова Е.В. о том, что при назначении заседания суда апелляционной инстанции по его апелляционной жалобе на приговор от 13 декабря 2019 года в постановлении от 15 июня 2020 года судья предрешиланеобоснованность его апелляционной жалобы, признав доводы несущественными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20 мая 2020 года в отношении Степанова Евгения Васильевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Степанова Е.В. без удовлетворения

Председательствующий Л.А. Шульгина

Судьи И.В. Павлова

И.А. Рубанов