Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 7У-3459/2021[77-1621/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лазаревой О.Н, судей Зориной С.А, Волковой Е.В, с участием прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Хильчука А.В, защитника-адвоката Гейер Т.Ю, представившей удостоверение N 1030 от 29 апреля 2008 года и ордер N 1556 от 21 апреля 2021 года, при секретаре судебного заседания Андресовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Хильчука А.В. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Хильчука А.В. и его защитника-адвоката Гейер Т.Ю, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 25 мая 2020 года

Хильчук "данные изъяты"

- 14 марта 2006 года Норильским городским судом Красноярского края (с учетом постановлений Норильского городского суда Красноярского края от 4 мая 2010 года, Сосновоборского городского суда Красноярского края от 4 декабря 2012 года) по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ (судимости за указанные преступления погашены), ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 16 февраля 2004 года) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы; освободился условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 4 месяца 29 дней на основании постановления Норильского городского суда Красноярского края от 16 июля 2009 года; указанное неотбытое наказание учитывалось при назначении наказаний по приговорам от 9 сентября 2009 года и 7 октября 2010 года, судимости по которым погашены; освобожден 17 апреля 2014 года по отбытии наказания;

- 16 декабря 2014 года Норильским городским судом Красноярского края (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 21 апреля 2016 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 25 июня 2015 года мировым судьей судебного участка N 155 в районе Кейеркан г. Норильска Красноярского края (с учетом апелляционного постановления Норильского городского суда Красноярского края от 28 августа 2015 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 декабря 2014 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 28 февраля 2017 года по отбытии наказания;

- 2 октября 2017 года Минусинским городским судом Красноярского края по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно 14 мая 2019 года по постановлению Минусинского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2019 года на неотбытый срок 6 месяцев 16 дней, осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО6) к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО7) к 1 году лишения свободы;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО6) к 2 годам 6 месяцам лишения свобод;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО7) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО8) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 4 года лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 2 октября 2017 года и окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 10 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2020 года указанный приговор изменен: уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о совершении в период неотбытой части наказания по приговору от 2 октября 2017 года преступлений в отношении потерпевших ФИО6, ФИО7; в остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Хильчук А.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровости.

Заявляет о неполноте предварительного следствия, ссылаясь на отсутствие сведений из медицинских учреждений и характеризующих его данных; высказывает сомнения в объективности предоставленной участковым характеристики. Считает, что дело рассмотрено необъективно и с обвинительным уклоном.

Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако дело необоснованно рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Утверждает, что суд необоснованно огласил показания неявившихся в судебное заседание свидетелей, допрос которых мог повлиять на исход дела, в том числе на назначение наказания.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, включая наличие выявленных в условиях изоляции "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" в том числе "данные изъяты" и "данные изъяты" "данные изъяты", признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и поиску имущества, написание извинительных писем потерпевшим, полное возмещение ущерба потерпевшему ФИО8, частичное - потерпевшему ФИО7 Полагает, что судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ

Полагает ошибочным установление особо опасного рецидива в его действиях; считает, что судимости, указанные во вводной части приговора по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ погашены и не влекут правовых последствий.

Приводит доводы о чрезмерной суровости совокупного наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ; указывает, что преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, либо изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исключить указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного прокурор г. Норильска Большунов В.А. просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Согласно приговору Хильчук А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества ФИО6); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества ФИО10); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества ФИО8); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (по факту хищения имущества ФИО6); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (по факту хищения имущества ФИО10).

Выводы суда о виновности Хильчука А.В. в совершении указанных преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного и судебного следствия, не оспаривающего факты совершения краж, в совершении которых он обвинялся; показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, подробно пояснивших об обстоятельствах хищений принадлежащего им имущества; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО14, которые детально согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, включая протоколы осмотров мест происшествий, выемок, личного досмотра и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Хильчука А.В, не имеется. Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний потерпевших и свидетелей обвинения при отсутствии данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами осужденного либо о их заинтересованности в исходе дела, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Хильчука А.В. квалифицированы правильно, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, судом не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания свидетелей исследованы в судебном заседании путем их оглашения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, против чего Хильчук А.В. не возражал.

Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиям ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием мест, дат, времени и способа их совершения, формы вины; в приговоре проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Хильчука А.В, на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного и назначении наказания, в приговоре не содержится.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Хильчуку А.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности деяний, данные о личности виновного, не доверять которым оснований не имеется; смягчающие наказание обстоятельства, включая по всем преступлениям явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, направление потерпевшим извинительных писем, "данные изъяты" "данные изъяты" осужденного, имеющего "данные изъяты", а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО8 Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Доводы жалобы осужденного о частичном возмещении ущерба потерпевшему ФИО10, о погашении судимостей по приговорам 14 марта 2006 года, от 16 декабря 2014 года, о неполном учете смягчающих наказание обстоятельств являлись предметом тщательной проверки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения; доводы о погашении судимости от 25 июня 2015 года не основаны на законе; что касается доводов о погашении судимостей по приговорам от 9 сентября 2009 года, 7 октября 2009 года, то об этом указано во вводной части приговора.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно в соответствии со ст. 63 УК РФ учтен рецидив преступлений, а по преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, вид рецидива правильно определен как особо опасный.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не усмотрено. Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ также не имелось, поскольку уголовное дело обоснованно рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

То обстоятельство, что преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено не в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 2 октября 2017 года, указано в апелляционном определении от 25 августа 2020 года, которым уточнена описательно-мотивировочная часть приговора, однако указанное обстоятельство не уменьшает характер и степень общественной опасности содеянного и не влечет смягчение назначенного наказания.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом обоснованно учтены, а назначенное Хильчуку А.В. наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Хильчука А.В, в том числе по доводам его апелляционной жалобы, аналогичным доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Хильчука "данные изъяты" на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: С.А. Зорина

Е.В. Волкова