Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 7У-3499/2021[77-1728/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В, Ларионова Р.В.

при секретаре: Мануйловой Ю.С.

с участием прокурора: Богдан А.И.

адвоката: Гусакова А.И.

осужденного: Хохлова М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хохлова М.М. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 сентября 2020 года.

Заслушав доклад по делу судьи Суворовой Н.В, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, позицию осужденного и его адвоката по существу изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 сентября 2020 года

Хохлов Михаил Михайлович, "данные изъяты"

-23.10.2012г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 29.03.2012г, от 22.05.2012г.) к 2 годам 5 мес. 10 дням л./св.

-02.08.2018г. мировым судьей с/у N3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 мес. исправительных работ с удержанием 5% заработка. Постановлением от 22.10.2018г. мирового судьи с/у N3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области исправительные работы заменены лишением свободы на 70 дней.

-22.11.2018г. мировым судьей с/у N3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.139 УК РФ, ст.119 ч.1 УК РФ, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ, мт.69 ч.5 УК РФ (приговор от 02.08.2018г.) к 11 месяцам л./св, осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

В кассационной жалобе осужденный Хохлов М.М. выражает свое несогласие с судебным решением, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает о своей невиновности в содеянном. Не согласен с принятием судом во внимание в качестве доказательства его виновности показаний потерпевшего, считая их недопустимыми.

Самостоятельно описывая обстоятельства, предшествующие приходу сотрудников полиции в нему в дом, и обнаружению следов крови, указывает, что он не помнит, чтобы им было совершено преступление в отношении потерпевшего. Отпечатков его пальцев на ноже обнаружено не было.

Ему необоснованно не проведена психолого-психиатрическая экспертиза.

Проверив доводы кассационной жалобы и состоявшееся судебное решение, судебная коллегия считает, что оснований к отмене либо изменению обжалуемого приговора не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Несмотря на непризнание Хохловым М.М. своей вины в преступлении и пояснившего суду о том, что не помнит события дня в связи с нахождением в алкогольном опьянении, вывод суда о виновности Хохлова М.М. в совершении инкриминированного преступного деяния полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО7, пояснившего об обстоятельствах нанесения ему ударов ножом Хохловым М.М, также суд верно принял во внимание и показания самого Хохлова М.М. в ходе предварительного расследования в части совместного проживания с ним в доме ФИО7 и ФИО6; свидетелей: ФИО6, пояснившего о том, что Хохлов М.М. и ФИО7 оставались в доме; свидетеля ФИО8 и ФИО9, узнавших о произошедших событиях со слов ФИО7; свидетелей ФИО10, ФИО11, являющихся сотрудниками полиции и пояснивших о прибытии ими на место происшествия и обнаружении следов крови; также виновность нашла свое подтверждение и письменными доказательствами по делу, в том числе выводами судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, картой вызова скорой медицинской помощи.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо предоставленных стороной государственного обвинения доказательств по событию преступления, в том числе показаний потерпевшего ФИО7, судом обоснованно не усмотрено.

Оснований для оговора Хохлова М.М. потерпевшим ФИО7 судом не усмотрено, не видит таковых оснований и судебная коллегия при рассмотрении дела в кассационном порядке.

При этом судом указано в приговоре почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Позиция Хохлова М.М, отрицавшего свою причастность к совершению им преступления в отношении ФИО7, критически оценена судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов, по которым суд пришел к выводу о виновности Хохлова М.М. в содеянном.

Обстоятельства, указанные осужденным в своей жалобе, что он не помнит события преступления и не совершал его, отпечатков пальцев на ноже не обнаружено, - не ставят под сомнение совокупность иных доказательств по делу, в том числе показания потерпевшего ФИО7, и не свидетельствуют о невиновности Хохлова М.М. в содеянном.

Иных лиц, причастных к совершению преступления в отношении ФИО7, судом не установлено.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Хохлова М.М. по ч.3 ст.30- ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

У суда обоснованно не возникло оснований ставить под сомнение вменяемость Хохлова М.М, что давало бы необходимость проведения в отношении Хохлова М.М. психолого-психиатрической экспертизы. Медицинское заключение (N) было предметом исследования суда.

Наказание Хохлову М.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказания обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Все установленные смягчающие обстоятельства указаны в приговоре при разрешении судом вопроса о наказании. Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства учтены судом формально при назначении наказания, - не имеется. Иных смягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом верно установлен признак рецидива в действиях Хохлова М.М, и наказание назначено по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.

Суд должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения Хохлову М.М. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ. Правильность и обоснованность выводов суда в этой части сомнений не вызывает. При этом наказание назначено с обоснованным учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Таким образом, суд при назначении наказания учел все значимые обстоятельства и определилтот вид и размер наказания, который посчитал достаточным для исправления осуждённого.

Нарушений требований закона при назначении наказания судом не допущено.

Назначенное Хохлову М.М. наказание является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ. Оснований для его снижения не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке вынесенного приговора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 сентября 2020 года в отношении Хохлова Михаила Михайловича оставить без изменений.

Председательствующий: Н.В. Суворова

Судьи: М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов