Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8а-5425/2021[88а-6370/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Пушкаревой Н.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Панченко Светланы Николаевны, поданной через суд первой инстанции 26 января 2021 года, на решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 июля 2020 года по административному делу N 2а-2511/2020 по административному исковому заявлению прокурора города Бийска в интересах неопределенного круга лиц к Панченко Светлане Николаевне о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

прокурор города Бийска в интересах неопределенного круга лиц обратился в Бийский городской суд Алтайского края с административным исковым заявлением к Панченко С.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование требований указал, что 10 сентября 2019 года Панченко С.Н. выдано водительское удостоверение сроком действия до 4 февраля 2022 года на право управления транспортными средствами категории "В", "В1". Вместе с тем заключениями экспертов установлено, что Панченко С.Н. страдает синдромом "данные изъяты"). Данное заболевание является в соответствии с положениями действующего федерального законодательства медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Просил прекратить право на управление транспортным средством Панченко С.Н.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2020 года, требования административного истца удовлетворены, прекращено действие права на управление транспортными средствами Панченко С.Н. до установления стойкой ремиссии, с Панченко С.Н. взыскана государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Панченко С.Н. ставит вопрос об отмене судебного акта суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Настаивает на наличии у нее стойкой ремиссии, поскольку, находясь с 2014 года по 2018 год в местах лишения свободы, а также после освобождения, "данные изъяты" не употребляла. На диспансерном учете по поводу употребления "данные изъяты" не состоит, заключение эксперта составлено с ее слов, медицинское освидетельствование в отношении нее не проводилось, доказательства употребления "данные изъяты" отсутствуют, в связи с чем принятые в отношении нее судебные акты о прекращении действия права на управление транспортными средствами являются незаконными.

Указывает также на несогласие с показаниями допрошенного судом апелляционной инстанции эксперта и неполноту протокола судебного заседания апелляционной инстанции в части изложения ее пояснений.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Алтайского края принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суде кассационной инстанции только судебного акта суда первой инстанции без указания на судебный акт суда апелляционной инстанции, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2020 года решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 июля 2020 года оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта, несмотря на указание кассатора в жалобе на незаконность только судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Панченко С.Н. имеет право на управление транспортными средствами категории "В", "В1" на основании водительского удостоверения от 10 сентября 2019 года N сроком действия до 4 февраля 2022 года.

Согласно заключению КГБУЗ "Алтайский краевой наркологической диспансер" от 28 января 2020 года N Панченко С.Н. страдает синдромом зависимости от "данные изъяты"), выявлено пагубное употребление "данные изъяты", нуждается в наблюдении и лечении у врача "данные изъяты" с учетом сопутствующей патологии.

В соответствии с заключением КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К." от 6 февраля 2020 года N у Панченко С.Н. отмечаются "данные изъяты", связанные с употреблением "данные изъяты", она нуждается в наблюдении и лечении у врача "данные изъяты".

Разрешая заявленные по существу требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая, что наличие у административного ответчика заболевания, включенного в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, достоверно подтверждено материалами дела, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно сославшись на показания допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени ФИО6" ФИО7, проводившего судебную "данные изъяты" экспертизу в отношении Панченко С.Н, о том, что выявленное у нее заболевание соответствует коду N по международной классификации болезней (N), где N обозначает предмет зависимости, N - степень выраженности этой зависимости.

Выводы судов являются правильными.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 5 указанного Закона определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего и посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из оснований прекращения действия права управления транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377, установлено, что управление транспортным средством категории "B", "C" возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

Из содержания приказа Министерства здравоохранения России от 30 декабря 2015 года N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ", следует, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Доказательств снятия Панченко С.Н. с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровление), как предусмотрено действующим законодательством, материалы дела не содержат. Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с учета свидетельствуют об имеющемся у нее медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что выводы судов об удовлетворении административного иска, являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии экспертных заключений показаниям эксперта, данным в суде апелляционной инстанции, о неполноте и недостоверности протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, на который замечаний она в установленном порядке не приносила, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, в целях проверки доводов жалобы Панченко С.Н. о несогласии с выводами указанных экспертиз, в суде апелляционной инстанции допрошен эксперт КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени ФИО6" ФИО7, проводивший экспертизу, который в судебном заседании подтвердил выводы о наличии у административного ответчика заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, а также отсутствие сведений о ремиссии выявленного заболевания.

Вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение выводы экспертиз не имеется, поскольку они выполнены на основании представленных в распоряжение экспертов материалов уголовного дела, данных клинико-психологического исследования и пояснений испытуемой. Также в деле отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о предвзятости экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по делу.

При этом не влияют на обоснованность выводов судов ссылки Панченко С.Н. на длительное неупотребление "данные изъяты", наличие у нее иных заболеваний, необходимость сохранения права управления транспортным средством, а также неудовлетворительное материальное положение, не позволяющее оплатить взысканную решением суда государственную пошлину.

Непроведение медицинских освидетельствований вопреки утверждениям кассатора не свидетельствует об отсутствии у Панченко С.Н. выявленного заболевания. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2020 года N 521-О, законоположением не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке. На основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии административного ответчика с той оценкой, которую дали суды исследованным по делу доказательствам, и неправильном толковании положений законодательства, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебных актов не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 апреля 2021 г.

Председательствующий

Судьи