Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1470/2021[88-2840/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрел гражданское дело N 42MS0118-01-2020-001315-46 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДНС-Ритейл" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДНС-Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 ноября 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев К.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее по тексту - ООО "ДНС Ритейл") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25 мая 2017 г. он по договору купли-продажи приобрел у ответчика видеокарту Asus GeForce Dual - GTX 1060 -O6G S/N GSS0YZ269229, стоимостью 19 490 рублей. Продавцом на товар был установлен гарантийный срок 36 месяцев. В процессе эксплуатации в марте 2020 г, то есть в период гарантийного срока в товаре были выявлены недостатки - видеокарта перегревалась и не работала.

31 марта 2020 г. он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. В удовлетворении его требований было отказано с указанием на эксплуатационный характер недостатков, возникших после передачи товара покупателю.

Не согласившись с ответом ответчика, истец провел экспертизу. Согласно заключению ООО "АСТ-Экспертиза" причиной выявленного недостатка является выход из строя видеочипа, который образовался до передачи товара потребителю и носит производственный характер. Следов ненадлежащей эксплуатации и перенапряжения не установлено. За проведение экспертизы уплачено 4 500 рублей.

30 апреля 2020 г. он повторно обратился к ответчику с претензией с приложением экспертного заключения с требованием о возврате денежных средств за товар и за проведение экспертизы. В установленный законом срок требования не были удовлетворены.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства за проданный некачественный товар в размере 19 490 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с 11 мая 2020 г. по день вынесения решения суда в размере 194, 90 рублей за каждый день просрочки, стоимость проведения экспертизы 4 500 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 26 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 ноября 2020 г, исковые требования Ковалева К.А. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО "ДНС Ритейл" в пользу Ковалева К.А. в счет стоимости товара взыскано 19 490 руб, неустойка за период с 11 мая 2020 г. по 25 июня 2020 г. в размере 8 965, 4 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб, расходы на услуги представителя - 4 000 руб, штраф в размере 14 227, 70 руб, всего: 51 183, 10 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО "ДНС Ритейл" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 053, 66 рублей.

В кассационной жалобе ООО "ДНС Ритейл" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом апелляционной инстанции была назначена товароведческая экспертиза, при этом при назначении экспертизы суд не перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Судебной экспертизой установлено, что причиной выхода из строя графического процессора видеокарты является её эксплуатация потребителем при неработающем вентиляторе, в гарантийном обслуживании которого было отказано ответчиком, что подтверждает эксплуатационный характер.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Мировым судьей установлено, что 24 мая 2017 г. Ковалев К.А. приобрел у ООО "Сатурн" по договору купли-продажи видеокарту Asus GeForce Dual - GTX 1060 - O6G S/N: GCC0YZ269229, стоимостью 19 490 руб, оплатив товар в полном объеме, что подтверждено чеком.

20 февраля 2020 г. в связи с выявлением недостатков, связанных с нагреванием видеокарты и тем, что один вентилятор не крутится, истец обратился к ответчику для проверки товара.

Ответчиком товар был принят, что подтверждено заказом N КС-0004120 и осмотрен сотрудником магазина, подготовлено техническое заключение N, согласно которому установлено: вентиляторы не вращаются, выявлены электротермические повреждения вентиляторов (со сквозным прогаром корпуса).

31 марта 2020 г. истец обратился с претензией, указав недостаток товара - видеокарта не выводит изображение на дисплей монитора, и просил расторгнуть договор купли продажи, вернуть сумму, уплаченную за товар. При наличии разногласий истец заявил требование о проведении экспертизы товара, обеспечив его участие.

Товар продавцом не был принят, обязанность по проведению экспертизы, ответчиком не была исполнена. В ответе на претензию ответчик указал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, недостаток возник вследствие неправильной эксплуатации товара. Ввиду указанных обстоятельств, истец провел экспертизу в ООО "АСТ-Экспертиза", за проведение которой Ковалев К.А. уплатил 4 500 руб, согласно заключению которой N от 29 апреля 2020 г, в товаре выявлен недостаток, причина которого носит производственный характер, и который образовался до передачи товара потребителю. Следов ненадлежащей эксплуатации видеокарты в виде попадания влаги, механических повреждений, следов перенапряжения по входным и выходным цепям не выявлено, что указывает на производственный характер образования выхода из строя видеочипа.

30 апреля 2020 г. истец повторно обратился к ответчику с приложением экспертного заключения с требованием о возврате денежных средств за видеокарту, а также за проведение товароведческой экспертизы. Однако, ответчик в установленные сроки требования истца не удовлетворил, потребовал предоставить товар для проверки качества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 18, частью 1 статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований Ковалева К.А, поскольку установлено, что причиной выхода видеокарты из строя послужил выход из строя вентилятора и эксплуатация потребителем товара при неработающем вентиляторе, в то же время, при обращении истца к ответчику с указанием на возникновение указанной неисправности, подтвержденной техническим заключением от 20 февраля 2020 г, выданным ООО "ДНС Ритейл", которым установлено, что вентиляторы не вращаются и имеют электротермические повреждения со сквозным прогаром корпуса, ООО "ДНС Ритейл" не установил, что данные дефекты являлись эксплуатационными и возникли по вине потребителя, не принял мер к устранению данных дефектов.

Выводы судов по существу спора являются правильными, поскольку постановлены с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, проведенной ООО "Экспертная группа "ОТК" от 13 октября 2020 г. выход из строя графического процессора видеокарты ASUS GeForce Dual - GTX 1060 - O6G S/N: GCC0YZ269229 выявленные экспертом дефекты носят исключительно эксплуатационный характер в результате воздействия превышения тепловой и электрической нагрузки на электрокомпоненты объекта экспертизы в совокупности с отсутствием выполнения диагностических работ по замене термопасты в гарантийный срок эксплуатации в совокупности с вмешательством в конструкцию исследуемо видеокарты. Выход из строя графического процессора видеокарты имеет причинно-следственную связь с эксплуатацией потребителем при неработающем вентиляторе.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате проведения судебной экспертизы установлено, что выявленные недостатки товара носят эксплуатационный характер, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых постановлений суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В частности, истец вправе требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Как следует из материалов дела истец обратился к продавцу в связи с возникновением недостатков в работе вентиляторов, при этом представитель ответчика лишь констатировал наличие недостатка, выдав предоставленный для проверки качества товар истцу, который продолжил его эксплуатацию.

Основанием для удовлетворения заявленных требований явилось непроведение ООО "ДНС Ритейл" в соответствии с требованиями статьи 18 Закона о защите прав потребителей проверки качества товара, на который установлен гарантийный срок, при выявлении истцом недостатков и обращении к продавцу. При установлении дефектов: "вентиляторы не вращаются, осмотр выявил электротермические повреждения вентиляторов (со сквозным прогаром корпуса)", ответчик не определилпричину их возникновения, следовательно, без каких-либо оснований признал указанные недостатки эксплуатационными и отказал в гарантийном ремонте, что в последующем повлекло выход из строя видеочипа от нагревания при неработающем вентиляторе.

С учетом указанных обстоятельств, несмотря на то, что имеющиеся в товаре недостатки носят эксплуатационный характер, выход из строя приобретённого у ответчика товара связан с неисполнением ответчиком возложенной законом обязанности по установлению причин возникновения недостатков, в том числе с проведением экспертизы и с отказом в проведении гарантийного ремонта.

Не свидетельствует о нарушении норм процессуального права ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции при назначении экспертизы не перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при назначении экспертизы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов по существу спора, не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или существенного нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и нарушения принципа правовой определенности по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС-Ритейл" - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова