Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1663/2021[88-3024/2021]

N 88-3024/2021

г. Кемерово 30 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-244/2017 по заявлению ООО "Феникс" о выдаче судебного приказа на взыскание с Сорокина Александра Анатольевича задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Сорокина А.А. на определение мирового судьи судебного участка N 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 16 октября 2020 г. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, апелляционное определение Полтавского районного суда Омской области от 3 декабря 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 25 в Полтавском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка N 36 в Щербакульском судебном районе Омской области от 31 марта 2017 г. с Сорокина А.А. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 105816, 54 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1658, 17 руб.

Сорокин А.А. обратился к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 16 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Полтавского районного суда Омской области от 3 декабря 2020 г, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Сорокину А.А. по причине пропуска срока, установленного для предъявления возражений.

В кассационной жалобе Сорокин А.А. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений. Указывает на невозможность подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок в связи с неполучением копии судебного приказа.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке определения мирового судьи, а также апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка N 25 в Полтавском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка N 36 в Щербакульском судебном районе Омской области от 31 марта 2017 г. направлена Сорокину А.А. по адресу: "адрес", почтовым отправлением с уведомлением со статусом "судебное".

Согласно конверту, имеющемуся в материалах дела, Сорокин А.А. в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции не явился, указанный почтовый конверт возвратился в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 54).

Отказывая в восстановлении срока и отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа Сорокину А.А. направлялась по адресу, указанному в кредитном договоре, однако почтовый конверт возвращен в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения. Доказательств уважительности пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа заявителем не представлено. При этом мировой судья не принял во внимание доводы Сорокина А.А. о неполучении им корреспонденции как об уважительной причине пропуска срока.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами мирового судьи.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения судебного приказа) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.3 ст.112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате заявления об отмене судебного приказа, поскольку в установленный законом срок Сорокин А.А. возражения относительно исполнения судебного приказа не подал, обратился с возражением по исполнению судебного приказа по истечении десятидневного срока, уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представил.

Довод жалобы Сорокина А.А. о неполучении копии судебного приказа в связи со снятием с регистрационного учета с адреса, по которому ему эта копия была направлена судом, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В нарушение заключенного должником договора, последний не исполнил свою обязанность об уведомлении займодавца о смене места жительства, в связи с чем он несет все неблагоприятные последствия и дополнительные риски неполучения поступившей корреспонденции.

Какие-либо доказательства, подтверждающие извещение займодавца об изменении своего места жительства, Сорокин А.А. не предоставлял мировому судье, не ссылается на указанные обстоятельства и в кассационной жалобе.

Нарушений в направлении копии судебного приказа Сорокину А.А. не установлено.

Согласно имеющейся на почтовом конверте (л.д. 54) информации по данным УФМС Сорокин А.А. прописан по данному адресу ("адрес") на 11 апреля 2017 г.

Должником не опровергнута указанная информация. Достоверных данных, подтверждающих факт непроживания в жилом помещении по адресу, куда направлялась судебная корреспонденция, Сорокин А.А. не предоставил. В "адрес" Сорокитн А.А. зарегистрирован лишь 3 октября 2017 г.

Таким образом, мировым судьёй приняты достаточные меры для вручения должнику копии судебного приказа.

С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о неполучении судебного приказа не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение Полтавского районного суда Омской области от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина А.А. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко