Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1860/2021[88-4649/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N55MS0015-01-2020-003104-07 по иску Сычевой М. С. к Максимовой Н. В., Максимову А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Максимовой Н. В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 в Кировском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском судебном районе от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 23 ноября 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Сычева М.С. обратилась с иском Максимовой Н.В, Максимову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Максимова Н.В. является собственником квартиры "адрес", в которой проживает ее сын Максимов А.Ю. с 2017 года. В период с 2018 года по август 2020 года истец была приглашена Максимовым А.Ю. для совместного безвозмездного проживания с целью возможного создания семьи. Коммунальные услуги ответчики оплачивали нерегулярно, иногда обращаясь с просьбой к ней оплатить текущие коммунальные платежи с устной гарантией возврата денежных средств в будущем. По просьбе Максимова А.Ю, обещавшего в будущем погасить задолженность перед истцом за счет средств матери, ею были оплачены коммунальные счета за вышеуказанную квартиру на общую сумму 23 406, 98 руб, что подтверждается выпиской по счетам банковских карт N и N.

С учетом установленной статьями 30, 153-155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности собственника жилого помещения по оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг, полагает уплаченные за ответчиков денежные средства в размере 23 406, 98 руб. за коммунальные услуги неосновательным обогащением ответчиков

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Максимовой Н.В. неосновательное обогащение в виде оплаты за ответчиков коммунальных услуг в размере 20 763, 98 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2018 года по 11 июля 2020 года в размере 2 050, 80 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском судебном районе в г. Омске исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 в Кировском судебном районе в г. Омске от 4 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 23 ноября 2020 г, взыскано с Максимовой Н.В. в пользу Сычевой М.С. неосновательное обогащение в виде оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в размере 20 506, 71 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2018 г. по 11 июля 2020 г. в размере 2 023, 57 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 873, 38 руб, всего 23 403, 66 руб.

В кассационной жалобе Максимова Н.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о том, что Сычевой М.С. было известно об отсутствии обязательств, во исполнение которых она осуществляла коммунальные платежи. Необоснованным также полагает вывод суда, что платежи производились Максимовым А.Ю. без ведома истца на том основании, что последний указан плательщиком, поскольку это противоречит исковому заявлению, в котором указано, что платежи производились истцом. Кроме того, платежи производились при помощи "Мобильного банка" при введении СМС-сообщения, либо ПИН-кода.

Кассатор также указывает, что истец проживала в квартире и пользовалась коммунальными услугами, которые и оплачивала. Обещаний по возврату истцу указанных платежей она не давала.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Как следует из материалов дела, Максимовой Н.В. с 8 июня 2012 г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно сведениям, предоставленным ПАО "Сбербанк", карты N, N, N оформлены на Сычеву М.С.

В соответствии с выпиской по карте N через систему PSV*VP.RU произведены безналичные оплаты: 6 июня 2018 г. в сумме 2 020 руб, 6 июня 2018 г. в сумме 1 020 руб, 23 июля 2018 г. в сумме 408 руб, 23 июля 2018 г. в сумме 2 550 руб, 6 ноября 2018 г. в сумме 1 919, 63 руб, 6 ноября 2018 г. в сумме 1 289, 49 руб, 6 ноября 2018 г. в сумме 732, 46 руб, 6 ноября 2018 г. в сумме 2 294, 40 руб.

В соответствии с выпиской по карте 4817**** ****3245 через систему VP.RU произведены безналичные оплаты: 21 ноября 2019 г. - в сумме 2 499 руб, 21 ноября 2019 г. - в сумме 2 000 руб.

Из выписки по карте 5469**** ****1230 через систему VP.RU произведены безналичные оплаты: 30 апреля 2019 г. в сумме 2 040 руб, 30 апреля 2020 г. в сумме 2 000 руб.

Согласно сведениям системы online-платежей "ВсеПлатежи" приняты платежи: N от 6 июня 2018 г. в пользу ООО "УК "ЖКО "Берег-Сервис" на сумму 1 000 рублей, плательщиком указан Максимов А.Ю, адрес: "адрес", вид платежа - содержание жилья; N от 6 июня 2018 г. в пользу ООО "ОЭК" на сумму 1 000 рублей, за электроснабжение; N от 6 июня 2018 г. произведён платеж в пользу ОАО "ОмскВодоканал" на сумму 1 000 рублей; N от 23 июля 2018 года в пользу ООО "УК "ЖКО "Берег-Сервис" на сумму 2 500 рублей, а также N от 23 июля 2018 г. на сумму 400 рублей; N от 6 ноября 2018 г. в пользу ООО "ОЭК" на сумму 732, 46 руб.; N от 6 ноября 2018 г. в пользу ОАО "ОмскВодоканал" на сумму 1 264, 21 руб.; N от 6 ноября 2018 г. ООО "УК "ЖКО "Берег-Сервис" на сумму 2 249, 41 руб.; N от 6 ноября 2018 г. в пользу АО "Омск РТС" на сумму 1 910, 63 руб. вид платежа: горячая вода, отопление; N от 30 апреля 2019 г. в пользу ООО "УК "ЖКО "Берег-Сервис" на сумму 2 000 руб.; N от 30 апреля 2019 г. в пользу АО "Омск РТС" на сумму 2 000 руб.; N от 21 ноября 2019 г. ООО "УК "ЖКО "Берег-Сервис" на сумму 2 450, 41 руб.; N от 21 ноября 2019 г. в пользу АО "Омск РТС" на сумму 2 000 руб.

Плательщиком по всем указанным платежам указан Максимов А.Ю.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь статьями 1 102, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что ответчик Максимова Н.В. без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований сберегла за счет истца Сычевой М.С. денежные средства в сумме 20 506, 71 руб, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора, основаны на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении заявленных требований суд обоснованно исходил из того, что получатель денежных средств должен доказать наличие оснований для получения денежных средств, в том числе, обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию жилого помещения, общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг возложена на собственника, т.е. Максимову Н.В.

Ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо законных оснований для получения денежных средств от истца, например, наличия соглашения с Сычевой М.С. об оплате последней коммунальных услуг или внесении платы за проживание, возникновения взаимных обязательств сторон, вытекающих из закона или заключенной сделки, в силу которых на истца была возложена обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также не представлено доказательств предоставления денежных средств истцом в дар или в целях благотворительности.

Факт перечисления денежных средств с банковской карты Сычевой М.С. в счет оплаты коммунальных услуг за квартиру, принадлежащую Максимовой Н.В, от имени Максимова А.Ю, свидетельствует о том, что истец не передавала в дар ответчику денежные средства, не выражала волю на осуществление исполнения обязательств за Максимову Н.В. Таким образом, не имеется оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обстоятельства, указанные в данной норме, о предоставлении денежных средств по несуществующему обязательству, что являлось очевидным для истца, или в дар или в целях благотворительности, по делу не установлены, и ответчиком не доказаны.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика в жалобе на проживание истца Сычевой М.С. с дочерью в квартире, принадлежащей ответчику, не опровергает выводы суда по существу спора, поскольку при разрешении данного спора правовое значение имеет наличие оснований для сбережения денежных средств ответчиком, в частности, наличие договоренности, оформленной и подтвержденной надлежащими доказательствами, о предоставлении квартиры в аренду. Таких доказательств ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 в Кировском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском судебном районе от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 23 ноября 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой Н. В. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова