Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-2026/2021[88-8086/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Жуленко Н.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2020-001460-68 по иску Дышлюка А.Н. к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула о взыскании сумм по кассационной жалобе Дышлюка А.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, установила:

Дышлюка А.Н. обратился в суд с иском к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула (далее - Комитет) о взыскании сумм. В обоснование требований истцом указано, что по итогам аукциона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ он был признан победителем торгов.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства. В октябре 2019 г. на арендуемом участке был построен жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о расторжении договора аренды, а ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Дышлюка А.Н. было подано заявление о возврате излишне уплаченной денежной суммы, в возврате которой было отказано.

Вместе с тем, период с момента заключения договора и до расторжения договора составляет 120 дней. Арендная плата за год составляет 805000 рублей, в силу чего 540342, 47 рублей составляют неосновательное обогащение ответчика.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным отказ Комитета в возврате излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N-а от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать излишне уплаченную арендную плату в размере 540342, 47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9666, 13 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 31 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 ноября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула от 31 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дышлюка А.Н. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что с момента постройки жилого дома на земельном участке и регистрации права собственности изменилось целевое использование земельного участка, и договор аренды не мог дальше действовать, поскольку отпало существенное условие договора, а именно целевое назначение земельного участка.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что на основании протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ N, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N-а Дышлюку А.И. передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 22:61:021021:314, общей площадью 1000 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, с Власиха, "адрес", для с индивидуального жилого строительства сроком на 20 лет, с даты подписания договора.

Согласно пункту 3.1 договора годовая арендная плата составляет 805000 рублей, которая была определена в соответствии с протоколом о результатах аукциона. Арендная плата по Договору исчисляется с даты его подписания сторонами (пункт 3.3 договора).

На основании пункта 3.4 договора арендная плата за первый отчетный год аренды подлежит внесению арендатором в полном размере в течение 30 календарных дней с момента подписания данного договора. Отчетным годом является период, равный одному году с даты подписания договора. В последующие годы арендная плата вносится ежеквартально, равными долями частями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

При этом пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае прекращения договора, в том числе в случаях досрочного расторжения договора, арендная плата, внесенная арендатором в соответствии с пунктом 3.4 договора, возврату не подлежит.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка N-а от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по взаимному согласию.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Совокупность приведенных норм закона в их системном единстве предполагает, что при расторжении договора, в том числе по соглашению сторон, определяющее значение имеет соблюдение требования эквивалентности взаимных предоставлений. Это означает, что только в том случае, если до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, применяются правила о неосновательном обогащение (глава 60 ГК РФ).

Вместе с тем, судами установлено, что Комитет в полном объёме исполнил свои обязательства по договора аренды, передав Дышлюка А.Н. для целей строительства индивидуального жилого дома земельный участок. Данный земельный участок фактически использовался арендатором, поскольку на нём был возведен дом. То обстоятельство, что дом был возведен в течение одного года с момента получения земельного участка в аренду не свидетельствует, как правильно отметили суды, о неравноценности встречного исполнения, поскольку арендатором достигнута та цель, ради которой он получал в пользование земельный участок.

Одновременно судами учтено, что по условиям договора арендная плата не подлежит возврату даже и при досрочном расторжении договора. Указанное условие было известно сторонам до заключения договора; договор заключался с соответствующей оговоркой; стороны были свободны в формировании условий договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как следствие, суждение истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения основано на ошибочном толковании норм материального права и не может служить основанием для взыскания заявленных им денежных сумм, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дышлюка А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи