Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2073/2021[88-5635/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делоN2-849/2020, УИД: N по иску Назарова О.О. к обществу с ограниченной ответственностью СМПО "22 Регион" о возложении обязанности оформить трудовые отношения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, упущенной выгоды

по кассационной жалобе Назарова О.О. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения истца Назарова О.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Назаров О.О. обратился к ООО СМПО "22 Регион" с иском о возложении обязанности оформить трудовые отношения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы тем, что с 20 июля 2019 г. по 4 октября 2019 г. вместе с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 истец осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника вышек сотовой связи в ООО СМПО "22 Регион". Несмотря на обещания руководителя ООО СМПО "22 Регион" ФИО15, трудовой договор с истцом не был оформлен, работа записями о принятии на работу и увольнении в трудовой книжке не подтверждена, отсутствует приказ и об увольнении.

После прекращения работ 4 октября 2019 г. ответчиком задолженность за часть выполненных работ в сумме 119 740 рублей не была выплачена. Так, с 20 июля 2019 г. по 15 августа 2019 г, с 25 августа 2019 г. по 7 сентября 2019 г, с 12 сентября 2019 г. по 17 сентября 2019 г. истец вместе с ФИО10 осуществлял работы по монтажу вышек сотовой связи по адресу: "адрес". За выполнение работ ФИО15 лично им вместе с ФИО10 обещано заплатить 120 000 рублей, по 60 000 рублей каждому.

С 16 августа 2019 г. по 24 августа 2019 г, с 8 сентября 2019 г. по 11 сентября 2019 г, с 18 сентября 2019 г. по 25 сентября 2019 г. в "адрес", истец вместе с ФИО9 осуществляли работы на вышке сотовой связи. Работа заключалась в завершении монтажных работ, которые велись на высоте 40 метров. За работу ФИО15 обещал заплатить 100 000 рублей, по 50 000 рублей каждому.

Кроме того, совместно с ФИО9 истец выполнял работы по устранению недостатков еще двух вышек в Новосибирской области с 26 сентября 2019 г. по 4 октября 2019 г... ФИО16 оценил работу в 80 000 рублей, за каждую вышку по 40 000 рублей. Выплачена данная сумма также не была.

С учетом оплаты части работ истец указал общую сумму невыплаченной задолженности в размере 119 740 рублей.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку с середины июля 2019 года и по настоящее время, то есть в течение 9 месяцев не имеет достаточных денежных средств, на которые рассчитывал.

Кроме того, истец указал на то, что он выплачивает кредит в размере 10 000 рублей в месяц, для выплаты которого пришлось занимать деньги в долг, что причинило ему моральные переживания. Причиненный моральный вред и упущенную выгоду истец оценивает в 100 000 рублей, из которых 80 000 рублей ? компенсация морального вреда, 20 000 рублей ? упущенная выгода, состоящая из процентов по имеющемуся кредиту.

Назаров О.О. просит взыскать с ответчика ООО "СМПО "22 Регион" задолженность по заработной плате в размере 119 740 рублей, компенсацию морального вреда и упущенной выгоды в размере 100 000 рублей, обязать ответчика письменно оформить трудовые отношения с истцом в должности монтажника вышек сотовой связи в период с 20 июля 2019 г. по настоящее время.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 декабря 2020 г, иск Назарова О.О. к ООО СМПО "22 Регион" о возложении обязанности оформить трудовые отношения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, упущенной выгоды удовлетворен частично; на ООО СМПО "22 Регион" возложена обязанность внести в трудовую книжку Назарова О.О. запись от 20 июля 2019 г. о приеме с 20 июля 2019 г. Назарова О.О. на должность монтажника вышек сотовой связи, запись от 4 октября 2019 г. об увольнении Назарова О.О. с указанной должности по собственному желанию с 4 октября 2019 г.; взыскана с ООО СМПО "22 Регион" в пользу Назарова О.О. компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В остальной части иск Назарова О.О. оставлен без удовлетворения.

Взыскана с ООО СМПО "22 Регион" государственная пошлина в доход бюджета городского округа - город Барнаул в размере 600 рублей.

Назаровым О.О. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, и удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 119 740 рублей, компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, возложении обязанности на ответчика письменно оформить с Назаровым О.О. трудовые отношения с 20 июля 2019 г. Заявитель ссылается на то, что совокупностью доказательств по делу нашло свое подтверждение наличие задолженности ответчика перед истцом по заработной плате. Также кассатор указывает на то, что ему не была выдана копия протокола судебного заседания в письменном виде.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО СМПО "22 Регион", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Назарова О.О, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью СМПО "22 Регион" является действующим, зарегистрировано в качестве юридического лица 20 июня 2018 г. Единственным учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО2, учредителем - ФИО3

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одними из видов дополнительной экономической деятельности ООО СМПО "22 Регион" является строительство междугородних и местных линий электропередачи и связи.

15 января 2019 г. между ООО "СМУ-175 "Радиострой" и (заказчик) и ООО СМПО "22 Регион" (подрядчик) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор подряда, предметом которого является монтаж подрядчиком технологического оборудования на объектах ПАО "МТС" (п. 1.1.), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить. Конкретный перечень, содержание, местонахождение объекта, сроки и стоимость работ определяется отдельными заказами.

Судом также установлено, что местом работы истца являлась Новосибирская область: "адрес" и "адрес".

Согласно сведениям ПАО Сбербанк получателю Назарову О.О. принадлежит карта счет N.

Из истории операций по дебетовой карте Назарова О.О. за период с 28 июня 2019 г. по 4 октября 2019 г. следует, что на указанный счет поступили переводы от ФИО5 С. и ФИО3 С. в общей сумме 326 600 рублей.

Представителем ответчика не отрицалось, что указанные суммы переведены директором ООО СМПО "22 Регион" ФИО2 и учредителем данного юридического лица ФИО3.

Разрешая спор, установив, что письменный трудовой между истцом и ответчиком не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, однако допуск к работе Назарова О.О. в должности монтажника вышек сотовой связи с ведома и по поручению работодателя ООО СМПО "22 Регион" нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении его нахождения в трудовых отношениях с ООО СМПО "22 Регион" с 20 июля 2019 г. по 4 октября 2019 г. в должности монтажника вышек сотовой связи и возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку соответствующей записи.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 0000 рублей.

Разрешая требования Назарова О.О. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия письменных доказательств, подтверждающих установленный размер заработной платы, заявленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о том, что между ним и работодателем достигнута устная договоренность об оплате работ в г. Новосибирске в размере 120 000 рублей на двоих, по 60 000 рублей каждому, в дер. Издревая - 100 000 рублей на двоих, по 50 000 рублей каждому, г. Искитим - 80 000 рублей на двоих, по 40 000 рублей каждому, с общей суммой задолженности 119 740 рублей, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой и суда апелляционной инстанций.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Суд первой инстанции, установив, что истец по согласованию с представителем ответчика - ФИО15, выполнял трудовую функцию монтажника вышек сотовой связи в интересах ООО СМПО "22 Регион", что не оспаривается стороной ответчика, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части возложения на ответчика обязанности оформить трудовые отношения с истцом, внести в трудовую книжку Назарова О.О. запись о приеме на работу в должности монтажника вышек сотовой связи и увольнении 4 октября 2019 г. по собственному желанию.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части внесения записи о работе у ответчика за период после 4 октября 2019 г, и внесении записи об увольнении Назарова О.О. с указанной должности по собственному желанию с 4 октября 2019 г, поскольку после 4 октября 2019 г. истец трудовую функцию у ответчика не осуществлял, о намерении приостановить свою работу в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодателя не извещал. Судом также были учтены пояснения истца, данные в судебном заседании, о прекращении трудовых отношений 4 октября 2019 г.

В связи с отсутствием допустимых и достоверных доказательств установления истцу оплаты труда в заявленном им размере, суд первой инстанции при расчете задолженности по заработной плате, руководствуясь положениями статей 133, 133.1, 146 Трудового кодекса Российской Федерации, принял за основу минимальный размер труда, установленный Региональным соглашением от 17 декабря 2018 г. "О размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2019 - 2021 годы", заключенным между Правительством Алтайского края, Алтайским краевым союзом организаций профсоюзов и краевым объединением работодателей, с учетом районного коэффициента в Алтайском крае пришел к выводу о размере заработной платы истца за период работы в размере 37 700 рублей 09 копеек.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что на счет истца в указанный период времени поступили денежные средства в сумме 326 600 рублей, учитывая денежные средства, направленные на осуществление трудовой функции, судебные инстанции пришли к правильному выводу о перечислении истцу заработной платы за период работы в полном объеме и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о подтверждении размера согласованной заработной платы с работодателем представленными суду доказательствами - данными переписки с ФИО15, заверенными нотариусом, показаниями свидетелей, отчетностью о переведенных на счет истца денежных средствах, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о непредоставлении протокола судебного заседания в письменном виде не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в соответствии с требованиями части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аудиозаписи судебного заседания по данному гражданскому делу были получены истцом 5 августа 2020 г.

Учитывая вышеизложенное, оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судебных инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела, другое толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда, направлены на иное толкование норм материального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: