Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 8Г-2078/2021[88-4226/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу председателя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края - Минеевой Д.В. на определение Норильского городского суда Красноярского края от 02 октября 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 24RS0040-01-2019-000830-78 по иску Медведева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Заполярный жилищный трест", Обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект", Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 18 марта 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Медведева А.В, в пользу которого с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории "адрес" (далее - Фонд) взыскано возмещение вреда, причиненного в результате залива квартиры, в размере 186671, 81 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 18600 рублей, в удовлетворении остальной части требований к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Заполярный жилищный трест", ООО "СибСтройПроект" отказано.

24 июля 2020 г. ООО "Заполярный жилищный трест" обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 25000 рублей по оплате услуг судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 12 декабря 2019 г. ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", мотивировав тем, что в удовлетворении исковых требований Медведева А.В. к ООО "Заполярный жилищный трест" судом было отказано в полном объеме. В связи с чем расходы, понесенные заявителем, по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению.

Определением Норильского городского суда Красноярского от 02 октября 2020 г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено; с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ООО "Заполярный жилищный трест" взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей.

Апелляционным определением судьи Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 г. определение Норильского городского суда Красноярского от 02 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председателя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края - Минеевой Д.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных таким ответчиком с истца, но не с другого ответчика.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 08 февраля 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя усматриваются основания для отмены апелляционного определения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что Медведева А.В. первоначально обратился в суд с иском к ООО "Заполярный жилищный комплекс" (л.д. 2-5 т. 1).

В дальнейшем, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "СибСтройПроект" и Фонд (л.д. 212-213 т. 2).

В ходе рассмотрения дела определением Норильского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2019 г. по ходатайству представителя ООО "Заполярный жилищный трест" была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Таймырский центр независимой экспертизы".

По результатам проведения экспертизы ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ Данное доказательство принято судами обеих инстанций в качестве допустимого и достоверного.

Согласно счету на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Заполярный жилищный трест" за проведение экспертизы оплачена сумма в размере 25000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 18 марта 2020 г. в удовлетворении требований к ООО "Заполярный жилищный трест" Медведева А.В. было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и экспертов.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Одновременно, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Совокупность приведенных норм и акта легального толкования в их нормативном единстве предполагает, что ответчик, в иске к которому отказано, признается той стороной, в чью пользу состоялось решение суда и, как следствие, приобретает право требовать возмещения понесенных им судебных издержек с лица, адресовавшего к нему требования.

Поскольку ООО "Заполярный жилищных трест" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика по инициативе Медведева А.В. и понесло убытки в виде судебных расходов на оплату судебной экспертизы, оно вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований. В силу чего выводы судов обеих инстанций о том, что судебные расходы присуждаются только одной стороне, что предполагает взыскание расходов одного из ответчиков с другого ответчика, основаны на ошибочном толковании положений статей 94, 98 ГПК РФ.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией были устранены нарушения процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

Поскольку судом второй инстанции допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 г. о взыскании судебных расходов отменить.

Направить гражданское дело по иску Медведева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Заполярный жилищный трест", Обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект", Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании штрафа и судебных расходов для разрешения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Заполярный жилищный трест" о взыскании судебных расходов на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Кассационную жалобу председателя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края - Минеевой Д.В. удовлетворить.

Судья Н.Ю. Папушина