Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2203/2021[88-4985/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В.

рассмотрев гражданское дело N 38RS0001-01-2016-004536-38 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" к Потапову Андрею Юрьевичу о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, треть лицо - акционерное общество "ГПБ Ритейл Сервис"

по кассационной жалобе Потапова Андрея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2020 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ангарского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2016 г, установил

Потапов А.Ю. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ангарского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2016 г.

Заявление мотивированно тем, что 5 мая 2020 г. он обнаружил квитанции к приходному кассовому ордеру N 3074 от 1 марта 2007 г, подтверждающие досрочное гашение им КПКГ "Рост" основного долга по договору целевого займа N в размере 1 325 000 руб.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 июня 2020 г. в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2020 г. определение суда первой инстанции было отменено в связи с нарушением судом первой инстанции процессуальных прав Потапова А.Ю, принято новое определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Потапов А.Ю. просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не исследовал в полной мере доказательства, а именно показания свидетелей, которые могли подтвердить факт досрочного погашения кредита, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению, зарегистрированному в КУСП ОП N за N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что заявитель передавал денежные средства по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 1 марта 2007 N 285 и N 307 именно в счет досрочного погашения долга по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам проверки материалов дела и доводов кассационной жалобы, таких нарушений судом кассационной инстанции не выявлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы со ссылкой на квитанции к приходным кассовым ордерам от 1 марта 2007 г. N 285 и N 307 не подтверждают внесение денежных средств в счет досрочного погашения долга по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона N от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно не являются обстоятельствами, которые могли бы по смыслу статьи 392 ГПК РФ служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по указанным заявителем обстоятельствам, суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Поскольку документы, положенные в основу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, на момент рассмотрения дела существовали, истец ими располагал, однако, суду они представлены не были, доводов о досрочном погашении задолженности в ходе рассмотрения дела заявлено не было, следовательно, указанные заявителем основания не являются вновь открывшимися, а фактически направлены на оспаривание решение суда и переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2020 г. подтверждается факт передачи денежных средств, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку указанный документ на момент рассмотрения суда апелляционной инстанции заявителем представлен не был, а в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не надел полномочиями по исследованию и оценке доказательств. Поскольку указанный документ предоставлен в электронном виде, путем подачи через портал ГАС "Правосудие", он не подлежат возврату заявителю на бумажном носителе.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в допросе свидетелей, поскольку пояснения свидетелей об обстоятельствах составления квитанций к приходным кассовым ордерам от 1 марта 2007 г. N 285 и N 307, также направлены на исследование новых доказательств по делу, по которому принято вступившее в законную силу решение суда.

В целом, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены, кроме того, они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судами не допущено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потапова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт