Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2226/2021[88-5887/2021]

N 88-5887/2021

г. Кемерово 30 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиДударёк Н.Г, рассмотрев гражданское дело N 42RS0019-01-2020-009021-46 по иску Шитова Дмитрия Николаевича к Мажаровой Алене Андреевне о демонтаже аварийной конструкции и монтаже новой конструкции

по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "Горница" на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2020 г. об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Шитов Д.Н. обратился в суд с иском к Мажаровой А.А. о демонтаже аварийной конструкции и монтаже новой конструкции, просит обязать ответчика демонтировать две аварийные ненесущие ограждающие конструкции лоджии, которые находятся в "адрес" в гостиной, отмеченной N 7, возложить обязанность по установке двух новых ограждающих конструкций, обязать ответчикам обеспечить безопасность при производстве строительных работ.

Иск обоснован тем, что истец является собственником квартиры "адрес", у ответчика в собственности находится квартира "адрес". В квартире ответчика имеются две лоджии, которые огорожены ненесущими ограждающими конструкциями, выполненными из кирпича. Ненесущие ограждающие конструкции в данный момент находятся в аварийном состоянии, и тем самым создают угрозу жизни и здоровью истца.

Стороны в судебное заседание не явились, направили письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения, просили утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

1. По настоящему "Соглашению" "Истец" отказывается в полном объеме от исковых требований к "Ответчику", а "Ответчик" обязуется в срок до "30" мая 2021 г. совершить следующие действия:

Заказать рабочий проект в проектной организации по демонтажу и монтажу двух ограждающих конструкции лоджий, которые находятся в "адрес".

В соответствии с рабочим проектом демонтировать две аварийные ненесущие ограждающие конструкции лоджий, которые находятся в "адрес".

В соответствии с рабочим проектом установить две новые ненесущие ограждающие конструкции лоджий взамен демонтированных, которые находятся в "адрес".

Обеспечить безопасность при производстве строительных работ связанных с демонтажом и монтажом ограждающих конструкций двух лоджий, а так же огородить придомовую территорию в момент проведения строительных работ связанных с демонтажом и монтажом двух ограждающих конструкций двух лоджий со стороны "адрес".

2. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, "Сторонами" друг дpyгу не возмещаются и лежат исключительно на той "Стороне", которая их понесла.

3. "Стороны" гарантируют, что настоящее "Соглашение" не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2020 г. по делу утверждено мирового соглашение на условиях, согласованными сторонами спора.

В кассационной жалобе ТСЖ "Горница", являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, ставит вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2020 г. как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при принятии обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 25 октября 2019 г. Федеральным законом от 26 июля 2019 г. N 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Утверждая мировое соглашение по настоящему делу, согласно которому на ответчика Мажарову А.А. возлагается обязанность заказать рабочий проект в проектной организации по демонтажу и монтажу двух ограждающих конструкции лоджий, которые находятся в "адрес", в соответствии с рабочим проектом демонтировать две аварийные ненесущие ограждающие конструкции лоджий, которые находятся в "адрес", а также установить две новые ненесущие ограждающие конструкции лоджий взамен демонтированных, которые находятся в "адрес", обеспечить безопасность при производстве строительных работ связанных с демонтажом и монтажом ограждающих конструкций двух лоджий, а так же огородить придомовую территорию в момент проведения строительных работ связанных с демонтажом и монтажом двух ограждающих конструкций двух лоджий со стороны "адрес", суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, а именно добровольностью заключения мирового соглашения и соблюдение процессуального порядка его совершения, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам жилищного законодательства.

Из материалов дела следует, что стороны по делу - Шитов Д.Н. и Мажарова А.А, являются собственниками помещений, соответственно, N и N, в многоквартирном доме "адрес".

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом; один из таких способов - управление товариществом собственников жилья, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (пункт 4 части 2 статьи 44, части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ).

Часть 1 статьи 135 ЖК РФ определяет, что товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Обязанность товарищества собственников жилья по выполнению минимального объема работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, непосредственно предусмотрена частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктом 2 Правил N 491 к общему имуществу отнесены, среди прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в управлении ТСЖ "Горница" находится многоквартирный жилой дом с офисными и торговыми помещения, расположенный по "адрес".

Как указывает заявитель кассационной жалобы и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, не учел, что условия мирового соглашения противоречат закону и нарушают права и законные интересы других лиц, удовлетворение исковых требований может повлечь изменение объема общего имущества собственников МКД, и условия мирового соглашения (фактически о реконструкции лоджий) направлены на игнорирование получения согласия других собственников МКД по вопросам, касающихся общего имущества.

Кроме того, в производстве Дзержинского районного суда г. Новосибирска находятся гражданские дела между ТСЖ "Горница" и Мажаровой А.А, Шитовым ЖД.Н. о том же предмете и по тем же основаниям: по искам ТСЖ "Горница" к Мажаровой А.А. о возложении обязанности восстановления общедомового имущества (N 2- 1915/2020); по иску ТСЖ "Горница" и Шитову Д.Н. о возложении обязанности восстановления общедомового имущества (N 2-1853/2020); по иску Шитова Д.Н. к ТСЖ "Горница" об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями обязании выдать ключ от домофона (N 2-2976/2020).

При таких обстоятельствах, возложение на Мажарову А.А. обязанности демонтировать две аварийные ненесущие ограждающие конструкции лоджий, которые находятся в "адрес", установления новых ненесущих ограждающих конструкции лоджий взамен демонтированных по указанному выше адресу, а также обеспечить безопасность при производстве строительных работ связанных с демонтажом и монтажом ограждающих конструкций двух лоджий, а так же огородить придомовую территорию в момент проведения строительных работ связанных с демонтажом и монтажом двух ограждающих конструкций двух лоджий со стороны "адрес" (использование общего имущества - земельного участка), напрямую затрагивают права и законные интересы собственников МКД, ТСЖ "Горница", а также влияют на его деятельность, предусмотренную законом.

Однако указанные доводы заявителя кассационной жалобы судом при утверждении мирового соглашения не проверялись.

В силу положений статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений наделены лица, участвующие в деле, а также и другие лица, не участвующие в деле, если принятым судебных актом нарушаются их права и законные интересы.

К другим лицам, в силу части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся заинтересованные лица, не участвующие в деле, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г..N 29 4 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что в случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлечёнными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешён вопрос об их правах или обязанностях. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного постановления, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если оно принято об их правах и обязанностях, то есть данным судебным постановлением затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В обратном случае отсутствие у лиц, не привлечённых к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешён судом в судебном постановлении, соответствующих процессуальных возможностей существенно снижало бы уровень реализации ими конституционного права на судебную защиту, противоречило бы конституционным целям гражданского судопроизводства, а потому не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Таким образом, исходя из нормативного регулирования суд не вправе отказать лицам, не привлечённым к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, в проведении кассационной проверки наличия соответствующего основания для отмены вынесенного судом судебного постановления.

Формальный подход суда свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, в частности статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность при утверждении мирового соглашения исследовать фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дать им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Поскольку утвержденное по настоящему делу мировое соглашение не отвечает требованиям частей 6 и 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения по существу предъявленного Шитовым Д.Н. иска.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор, исходя из установленных правил подсудности, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2020 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2020 г, принятое определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 г.

Судья Н.Г. Дударёк