Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2363/2021[88-4316/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 55MS0056-01-2019-006232-74 по иску Евдокимова Михаила Романовича к обществу с ограниченной ответственностью "МММ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МММ" на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 7 декабря 2020 г.

установил:

Евдокимов М.Р. обратился в суд с иском к ООО "МММ" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 06.11.2019 он приобрел в магазине ООО "МММ" автомобильную шину 185/60R14 82Т МР30 ED MATADOR МР30 Sibir Ice 2 шип, стоимостью 2750 рублей. В процессе перебортовки колес в шиномонтаже было установлено, что шина имеет дефект, вследствие чего истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако в удовлетворении претензии было отказано, поскольку согласно ответу продавца дефект возник вследствие неверной эксплуатации товара. Полагал, что ему был продан товар ненадлежащего качества, кроме того, ему не была предоставлена вся необходимая информация о продавце, вследствие чего он имеет право отказаться от исполнения договора.

Просил расторгнуть договор купли-продажи от 26.11.2019, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 2 750 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы 25 153 рубля, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N56 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 29 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Евдокимову М.Р. отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 7 декабря 2020 г. решение мирового судьи судебного участка судебного участка N56 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 29 июня 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Евдокимова М.Р. к ООО "МММ" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи от 6 ноября 2019 г, заключенный между Евдокимовым М.Р. и ООО "МММ".

Взыскана с ООО "МММ" в пользу Евдокимова М.Р. стоимость товара в размере 2 750 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 7 000 рублей, штраф - 3 875 рублей, а всего 33 625 рублей.

Взыскана с ООО "МММ" в доход муниципального образования городской округ город Омск государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе ООО "МММ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у суда апелляционной инстанции не было оснований ставить под сомнение результаты первой судебной экспертизы и назначать проведение повторной судебно-технической экспертизы. Полагает, что привлеченный судом в качестве эксперта Немеровец Д.А. не имел права на проведение порученной ему судебно-технической экспертизы ввиду отсутствия необходимого образования и действительного свидетельства на проведение порученной судом экспертизы.

Суд апелляционной инстанции на основании заключения эксперта N посчитал установленным, что причиной выявленного дефекта шины было усилие, приложенное изнутри при наличии признаков "пневматического взрыва". Однако истец не представил доказательств того, при каких обстоятельствах такое внутреннее воздействие пневматического характера было оказано на автомобильную шину.

Кроме того, отмечает, что эксперт Немеровец Д.А. сделал свои выводы, исследуя автомобильную шину, которая в течение 12 месяцев находилась у истца. В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о сохранности и неизменности первоначального повреждения шины за указанный период ее нахождения у истца носит предположительный характер.

В возражениях Евдокимов М.Р. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МММ" без удовлетворения.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке апелляционного определения не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.11.2019 Евдокимов М.Р. приобрел в ООО "МММ" две автомобильные шины 185/60R14 82Т МР30 ED MATADOR МР30 Sibir Ice 2 шип, стоимостью по 2 750 рублей каждая.

В тот же день Евдокимов М.Р. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, представив обе шины. ООО "МММ" осуществило возврат денежных средств за одну шину, которая не имела повреждений, в размере 2 750 рублей и выписало направление на исследование причины образования повреждения второй шины.

Дважды представитель производителя шины - завода ООО "Континентал Тайрс Рус" осуществлял исследование дефекта шины и пришел к заключению о том, что повреждение является следствием внешнего механического воздействия в виде пореза предметом с острыми краями. Повреждение могло быть образовано в ходе эксплуатации или неверного хранения шины.

В связи с тем, что Евдокимов М.Р. при заключении договора купли - продажи претензий по качеству шины не высказал, ответчик отказал ему в возврате денежных средств в размере 2 750 рублей со ссылкой на то, что повреждение могло произойти как по вине сотрудника шиномонтажной мастерской, так и при транспортировке шины до шиномонтажной мастерской.

Для установления причин возникновения недостатков товара по ходатайству представителя ответчика определением суда первой инстанции от 14 января 2020 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦРЭ "Лаборатория Экспертных Исследований".

Согласно заключению эксперта N от 3 февраля 2020 г. при исследовании автошины не установлено наличие производственных дефектов изделия, установлено механическое повреждение в виде пореза, локализующееся в области боковины - повреждение в результате внешнего воздействия твердого предмета, края разрыва неровные, повреждение не сквозное, истончается к краю, характер выявленного дефекта - эксплуатационный. В какой период эксплуатации возник дефект, установить в рамках экспертизы не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 454, 469, 476, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также учитывая вышеуказанное заключение эксперта от 3 февраля 2020 г, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик продал истцу товар надлежащего качества, а повреждения автошины вызваны внешним воздействием и не связаны с качеством резины, условиями ее транспортировки и хранения, вследствие чего истец не вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела фотографии приобретенного товара, суд указал, что имеющееся на автошине повреждение не является скрытым, заметно при визуальном осмотре. Приобретая товар в магазине, Евдокимов М.Р. имел возможность произвести его осмотр и отказаться от приобретения товара при наличии в нем дефектов. До истца была доведена необходимая информация о приобретаемом товаре, обязанности рекомендовать потребителю для шиномонтажа приобретенной автошины конкретные автомастерские у ответчика не имелось.

Поскольку судом не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя, в удовлетворении производных требований Евдокимова М.Р. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также было отказано.

В целях устранения неполноты экспертного заключения N выполненного экспертом АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований" Степановой Г.В, определением суда апелляционной инстанции от 19 октября 2020 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключения N от 6 ноября 2020 г, выполненного независимым судебным экспертом ИП Немеровцем Д.А, на автомобильной шине имеется сквозное повреждение боковины в виде разрыва поверхности, со сдвигом материала (резины) с образованием неровных краев и разрывов нитей корда, имеющих неровные края. В качестве причины возникновения и характера выявленных дефектов эксперт указал на усилие, приложенное изнутри и наличие признаков "пневматического взрыва". При этом эксперт указал, что представленная шина не имеет следов эксплуатации и следов внешних механических повреждений, выявленные повреждения образовались в результате производственного дефекта самой шины. В районе места образования повреждения на боковой поверхности шины следов механического воздействия не имеется. На протекторе шины, в районе места образования повреждения боковины, следы механического воздействия отсутствуют. Имеющиеся на боковине шины повреждения (дефекты) не могли возникнуть на стадии транспортировки и хранения шины на складе продавца, или при проведении монтажных работ при установке шины на диск на соответствующем оборудовании.

Учитывая, что согласно вышеуказанного заключения эксперта N от 6 ноября 2020 г. истцу был продан некачественный товар, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Евдокимова М.Р, взыскав с ООО "МММ" в его пользу стоимость товара - 2 750 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 7 000 рублей и штраф - 3 875 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого апелляционного определения, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта N от 6 ноября 2020 г, выполненного независимым судебным экспертом ИП Немеровцем Д.А. Судебная экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Эксперт Немеровец Д.А. был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Указанное заключение судебной экспертизы оценено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт Немеровец Д.А. не имел права на проведение порученной ему судебно-технической экспертизы ввиду отсутствия необходимого образования и действительного свидетельства являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется сертификат соответствия судебного эксперта N N от 25 февраля 2020 г, который удостоверяет, что Немеровец Д.А. является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов "Национальный институт сертификации", предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности: 13.3. Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика). Срок действия данного сертификата до 24 февраля 2024 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт Немеровец Д.А. сделал свои выводы на основании исследования автомобильной шины, находившейся в течение 12 месяцев у истца, в связи с чем имеются сомнения относительно сохранности и неизменности первоначального повреждения шины, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку ответчик в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения истцом изменений в товар не представил.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции оценил все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, с отражением в судебном акте результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым представленные истцом доказательства отвергнуты судом. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МММ" - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева