Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2472/2021[88-5890/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Попова А.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Максимовой Любови Васильевны к Шупику Александру Васильевичу, Тимошкину Евгению Петровичу о признании права пользования жилым помещением, по встречному иску Тимошкина Евгения Петровича к Максимовой Любови Васильевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, по кассационной жалобе представителя Максимовой Л.В. - Шахаева А.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Максимовой Л.В. - Шахаева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохину М.В, возражавшую против доводов кассационной жалобы, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимова Л.В. обратилась в суд с иском Шупику А.В, Тимошкину Е.П. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" (кадастровый N). В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ отец истца - Шупик В.П. приобрел жилой дом, расположенный в "адрес" (в настоящее время адрес изменен на "адрес"). В ДД.ММ.ГГГГ истец с двумя детьми переехала жить к родителям в указанный жилой дом. Истец с детьми, а также её мать были вселены в жилой дом в качестве членов семьи ФИО8, вели общее хозяйство и совместно несли расходы на содержание жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, на основании которого ФИО8 подарил жилой дом сыну истца - ФИО9, при этом, истец сохранила право постоянного бессрочного пользования жилым домом, о чем было известно всем членам семьи. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, о наличии которого истцу известно не было. При продаже дома ФИО9 оговаривал условие о сохранении за Максимовой Л.В. права пользования домом, так как это было условие при дарении дома ФИО8 и ФИО10 После смерти родителей в ДД.ММ.ГГГГ истец продолжила проживать в спорном жилом доме и проживает в нем до настоящего времени, несет расходы по его содержанию. Шупик А.В. требует освободить жилой дом. Спорный дом является единственным жильем истца, у неё имеется регистрация по месту жительства в "адрес", однако, в этом доме она практически не проживала, в настоящее время дом признан аварийным и непригоден для проживания.

Тимошкин Е.П. обратился со встречным иском к Максимовой Л.В, просил признать её утратившей право пользования жилым домом по адресу: "адрес", выселить из указанного жилого дома. Указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного жилого дома и земельного участка. Максимовой Л.В. было известно о продаже ему жилого дома Шупиком А.В, поскольку осмотр дома перед продажей производился в присутствии Максимовой Л.В, ей было направлено требование о выселение, которое получено ею. Временная регистрация Максимовой Л.В. по месту жительства в указанном жилом доме прекращена, однако, до настоящего времени Максимова Л.В. проживает в жилом доме. Право пользования жилым домом членов семьи прежнего собственника прекращается при переходе права собственности на жилой дом. Фактическое проживание Максимовой Л.В. в жилом доме нарушает его права как собственника недвижимого имущества.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2020 года в удовлетворении иска Максимовой Л.В. к Шупику А.В, Тимошкину Е.П. о признании права пользования жилым помещением отказано.

Исковые требования Тимошкина Е.П. к Максимовой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены частично. Максимова Л.В. признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселена из указанного жилого помещения. Решение является основанием для снятия Максимовой Л.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Максимовой Л.В. - Шахаев А.В. просит судебные акты отменить. Полагает, что судами не в полной мере исследованы обстоятельства имеющие значения по делу, выводы судов противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судами не учтена судебная практика по аналогичным делам. Считает необоснованным отказ суда в допросе всех свидетелей со стороны Максимовой Л.В, оспаривает показания свидетеля ФИО12 Указывает на то, что к спорным правоотношениям должны быть применены нормы жилищного и гражданского законодательства действующие на момент продажи дома в ДД.ММ.ГГГГ.

На доводы кассационной жалобы Шупиком А.В, Тимошкиным Е.П, а также прокурором принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком Шупиком А.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ год приобретен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Договор зарегистрирован Новолуговским сельским советом народных депутатов Новосибирского района.

В настоящее время адрес жилого дома изменен, дом имеет адрес: "адрес".

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ дом подарен ФИО9

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Шупиком А.В. дом с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес", приобретен Шупиком А.В.

Истец в указанном доме имела временную регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного дома и земельного участка является Тимошкин Е.П.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении заявленных требований, поскольку Максимова Л.В. членом семьи собственника дома Тимошкина Е.П. не является, право пользования домом у неё прекратилось и она подлежит выселению.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов суда, не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не в полной мере исследованы обстоятельства имеющие значения по делу, суд необоснованно отказал в допросе всех свидетелей со стороны Максимовой Л.В, не верно оценил показания свидетеля ФИО12, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку суд оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что было указано судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям должны быть применены нормы жилищного и гражданского законодательства действующие на момент продажи дома в ДД.ММ.ГГГГ, ст.127 Жилищного кодекса РСФСР и п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ) по которым члены семьи собственника, в том числе бывшие, сохраняли право пользования жилым помещением независимо от прекращения семейных отношений с собственником, также оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку правоотношения являются длящимися.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в 2005 году, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

С учетом разъяснений, данных верховным Судом Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что Тимошкин Е.П. стал собственником спорного дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, а также после внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ в п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанного времени, ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР не может быть применена к возникшим правоотношениям между новым собственником и истцом.

Истец не является членом семьи нового собственника, не состоит с ним в семейных отношениях, поэтому оснований для сохранения за ней права пользования жилым помещением, не имеется. Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

У истца имеется регистрация по месту жительства в "адрес", согласно выписке из ЕГРН - площадью 39, 1 кв.м, на что также указано судом апелляционной инстанции. Признание указанного дома аварийным, выводы судов не опровергает, поскольку законом предусмотрен механизм защиты лиц, проживающих в указанном помещении, которым истец вправе воспользоваться.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, направлены на оспаривание выводов судов и переоценку доказательств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Максимовой Л.В. - Шахаева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи