Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2532/2021[88-3983/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б, судей: Лавник М.В, Раужина Е.Н, рассмотрев в открытом судебном с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-599/2020, УИД N по исковому заявлению Чмыхова С.А. к индивидуальному предпринимателю Бердниковой Л.Л. о взыскании заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бердниковой Л.Л. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя Бердниковой Л.Л. - Аксененко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, Чмыхова С.А, возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чмыхов С.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бердниковой Л.Л. о взыскании заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 апреля 2019 г. приказом N истец Чмыхов С.А. был принят на работу к ИП Бердниковой Л.Л. на должность торгового представителя, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор.

29 октября 2019 г. приказом N 109 об увольнении истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Однако, ответчик в день увольнения незаконно не произвел с истцом окончательный расчет и не выдал трудовую книжку. Ответчик утверждал, что выплатил истцу 29 октября 2019 г. по платежной ведомости заработную плату за один рабочий день 1 140 рублей, произвел оплату по листкам нетрудоспособности за период со 2 октября 2019 г. по 7 октября 2019 г, с 8 октября 2019 г. по 16 октября 2019 г. в размере 4 338 рублей 90 копеек, выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск 24 937 рублей 90 копеек, а всего за минусом налогов и алиментов, 19 847 рублей.

Однако, истец указывает на то, что вышеуказанную сумму не получал и в платежной ведомости не расписывался.

Также Чмыхов С.А. ссылается на то, что не получил 29 октября 2019 г. трудовую книжку, не расписывался за ее получение в журнале учета, а также истцу не была выплачена заработная плата за работу в октябре 2019 г. в сумме 7 935 рублей.

После увольнения истец заболел на нервной почве и дважды проходил лечение, предоставил ИП Бердниковой Л.Л. два листка нетрудоспособности за период с 30 октября 2019 г. по 13 ноября 2019 г. и за период с 25 ноября 2019 г. по 29 ноября 2019 г, которые также не были оплачены. Сумма по листкам нетрудоспособности составляет 5 033 рубля.

Незаконные действия ответчика по невыплате заработной платы и не выдаче трудовой книжки причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который оценивается истцом в сумму 100 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 19 847 рублей, пособие по оплате листков нетрудоспособности за период с 30 октября 2019 г. по 13 ноября 2019 г, и за период с 25 ноября 2019 г. по 29 ноября 2019 г. в сумме 5 033 рубля, и заработную плату за период с 17 октября 2019 г. по 29 октября 2019 г. в сумме 7 627 рублей 20 копеек, а всего 32 507 рублей 20 копеек, взыскать с ответчика не полученный истцом заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться в сумме 150 364 рубля 80 копеек, взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 31 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 ноября 2020 г, исковые требования Чмыхова С.А. к ИП Бердниковой Л.Л. о взыскании заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда удовлетворены частично; взысканы с индивидуального предпринимателя Бердниковой Л.Л. в пользу Чмыхова С.А. заработная плата в размере 19 847 рублей, пособие по оплате листков нетрудоспособности за период с 30 октября 2019 г. по 13 ноября 2019 г, и за период с 25 ноября 2019 г. по 29 ноября 2019 г. в сумме 5 033 рубля, заработная плата за период с 17 октября 2019 г. по 29 октября 2019 г. в сумме 7 627 рублей 20 копеек, а всего 32 507 рублей 20 копеек; взысканы с индивидуального предпринимателя Бердниковой Л.Л. в пользу Чмыхова С.А. неполученный истцом заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться, в результате задержки выдачи трудовой книжки в размере 150 364 рубля 80 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; на индивидуального предпринимателя Бердникову Л.Л. возложена обязанность выдать Чмыхову С.А. трудовую книжку.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскана с ИП Бердниковой Л.Л. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 857 рублей 44 копейки.

ИП Бердниковой Л.Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения в части установления взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 15 254 рубля 40 копеек. Кассатор полагает, что судом первой и второй инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не было учтено наличие оснований для освобождения от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки после 20 ноября 2019 г, указывая на направление ответчиком уведомления N от 21 ноября 2019 г. истцу о необходимости явиться в офис индивидуального предпринимателя Бердниковой Л.Л. для получения трудовой книжки.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бердникова Л.Л, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явилась, сведений о причинах неявки не представила, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просила. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании представителя Бердниковой Л.Л. - Аксененко А.А, действующего на основании доверенности от 16 марта 2021 г, Чмыхова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чмыхов С.А. в период с 1 апреля 2019 г. по 29 октября 2019 г. состоял в трудовых отношениях с ИП Бердниковой Л.Л. в качестве торгового представителя. На момент увольнения ответчик имел перед истцом задолженность по выплате заработной платы, компенсации отпуска при увольнении, которая составляет 19 847 рублей; задолженность по оплате листков нетрудоспособности за период с 30 октября 2019 г. по 13 ноября 2019 г, и за период с 25 ноября 2019 г. по 29 ноября 2019 г. в сумме 5033 рублей; задолженность по заработной плате за период с 17.10.2019 но 29.10.2019 в сумме 7627 рублей 20 копеек.

В материалы дела представлено уведомление ИП Бердниковой Л.Л. N от 21 ноября 2019 г. на имя Чмыхова С.А. о необходимости явки в офис ИП Бердниковой Л.Л. для получения трудовой книжки в связи с увольнением.

В книге учета движения трудовых книжек ИП Бердниковой Л.Л имеется подпись о получении 29 октября 2019 г. трудовой книжки на имя Чмыхова С.А.

Согласно заключению эксперта N от 17 апреля 2020 г. подготовленного экспертом Союза "Торгово-промышленная палата г. Братска", подпись от имени Чмыхова С.А. в Ведомости на выдачу окончательного расчета при увольнении от 29 октября 2019 г. ИП Бердникова Л.Л. и подпись от имени Чмыхова С.А. в книге движения трудовых книжек и вкладышей в них выполнены не Чмыховым С.А, а иным лицом.

Разрешая спор по существу в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации отпуска при увольнении, исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о наличии задолженности в размере 19 847 рублей, а также о погашении такой задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации отпуска при увольнении в размере 19 847 рублей, а также задолженность по оплате листков нетрудоспособности в сумме 5 033 рубля, задолженности по заработной плате за период с 17 октября 2019 г. по 29 октября 2019 г. в сумме 7 627 рублей 20 копеек.

Также суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями статей 84.1, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцу в день увольнения не была выдана трудовая книжка, также трудовая книжка не выдана на момент рассмотрения дела в суде, установив, что задержка выдачи трудовой книжки истцу произошла по вине работодателя, суд первой инстанции признал данные обстоятельства как нарушающими трудовые права истца и в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с за период с 1 ноября 2019 г. по 31 мая 2020 г. в размере 150 364 рубля 80 копеек, в пределах заявленной суммы иска.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой и суда апелляционной инстанций.

Частями 4 и 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Обязанность увольнения приказом (распоряжением) работодателя и вручение работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Установив, что задержка выдачи трудовой книжки истцу произошла по вине работодателя, вследствие чего истец был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, суд первой инстанции обоснованно признал данные обстоятельства нарушающими трудовые права истицы, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы за период с 1 ноября 2019 г. по 31 мая 2020 г. в размере 150 364 рубля 80 копеек.

Доводы кассационной жалобы о направлении ответчиком истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой 21 ноября 2019 г. не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, что к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции не относится (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и, соответственно, не является основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

Судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик не выдал истцу трудовую книжку при увольнении, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика ссылалась на получение истцом трудовой книжки в установленном законом порядке, и данные доводы были отклонены судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проводившейся Государственной инспекцией труда в Иркутской области документарной проверки ИП Бердниковой Л.Л. ответчиком также были представлены данные о выдаче трудовой книжки истцу 29 октября 2019 г, то есть в день увольнения, что следует из ответа от 9 декабря 2019 г, сведения о получении истцом указанного ответчиком уведомления в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о неисполнении работодателем своих обязанностей, предусмотренных статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда, направлены на иное толкование норм материального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бердниковой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: