Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-2625/2021[88-3597/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 22MS0094-01-2020-002322-58 по иску Палько Юлии Валерьевны к Бадьиной Евгении Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Бадьиной Евгении Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района Алтайского края от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 8 декабря 2020 г.

установила:

Палько Ю.В. обратилась в суд с иском к Бадьиной Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в 2018 году по просьбе ответчика она перечислила на банковскую карту последней 30 000 рублей, при этом ответчик обещала ей, что указанную сумму истец сможет получить обратно с процентами. В настоящее время Бадьина Е.А. отказывается возвратить ей денежные средства. В связи с этим просила взыскать с Бадьиной Е.А. неосновательное обогащение в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 31.05.2020 в размере 9 148, 73 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 16 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района Алтайского края от 19 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 8 декабря 2020 г, исковые требования Палько Ю.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Бадьиной Е.А. в пользу Палько Ю.В. неосновательное обогащение в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 31.05.2020 в размере 4 240 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 1 202 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 4 883 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Бадьина Е.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что мировой судья не уточнял у истца основания иска, при этом в ходе рассмотрения дела истец утверждала, что перевела денежные средства ответчику в качестве займа, а в своих требованиях просила взыскать неосновательное обогащение.

Указывает, что Палько Ю.В. добровольного перечислила денежные средства в сумме 30 000 рублей на ее карту. Перечисленные денежные средства она у себя не удерживала, а по поручению истца перевела их в ее личный кабинет в системе "Элизиум". Однако суды данному обстоятельству оценки не дали. Полагает, что действия Палько Ю.В. по обращению в суд носят недобросовестный характер.

Полагает, что поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо обязательства, то подлежал применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Палько Ю.В. 03.03.2018 перечислила на банковскую карту ПАО "Сбербанк России" N (счет N), открытую на имя Бадьиной Е.А, денежные средства в размере 30 000 рублей, тремя платежами: 5 000 рублей, 15 000 рублей, 10 000 рублей, с целью участия в системе "Элизиум", предполагая получить прибыль от внесенных денежных средств. Ни внесенные денежные средства, ни прибыль ей не были выплачены.

Ответчик не оспаривала факт получения указанной денежной суммы.

Палько Ю.В. представила доказательства перечисления на счет Бадьиной Е.А. денежных средств в размере 30000 рублей.

При этом ответчик доказательств того, что получение ею денежных средств не является неосновательным обогащением, что она осуществила встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными либо иными обязательственными правоотношениями, суду не представила, доказательств неполучения от истца денежных средств в указанном размере либо возврата указанных денежных средств суду также представлено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениям статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Бадьина Е.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащие Палько Ю.В. денежные средства в размере 30000 рублей, в связи с чем ответчик обязана возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 31.05.2020 в размере 4 240, 30 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя - 4 883, 18 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 1 202, 10 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

При разрешении спора судебные инстанции правильно применили нормы материального права, верно определили и с достаточной полнотой установили юридически значимые обстоятельства, оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировой судья не уточнял у истца основания иска, на правильность выводов суда не влияют, поскольку Палько Ю.В. было подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, именно данные требования она поддерживала в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы ответчика о том, что Палько Ю.В. добровольного перечислила денежные средства в сумме 30 000 рублей на ее карту, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы судов в указанной части подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Ссылка ответчика на то, что поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства, то подлежал применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права и с учетом фактических обстоятельств дела не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку основано на переоценке исследованных судом доказательств, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении либо неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могло бы служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района Алтайского края от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бадьиной Е.А. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева