Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2693/2021[88-3727/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-1635/2020 (УИД N 54RS0006-01-2020-000404-96) по иску ФССП России к Кузнецовой (Добариной) Татьяне Дмитриевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Кузнецовой Татьяны Дмитриевны - Богомоловой Натальи Сергеевны на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 сентября 2020 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 3 декабря 2020 г.

установила:

ФССП России обратилась в суд с иском к Кузнецовой (Добариной) Татьяне Дмитриевне (далее - Кузнецова (Добарина) Т.Д.) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 7 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения судом не рассматривался вопрос о возмещении судебных расходов.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

10 июня 2020 г. в суд поступило заявление ответчика Кузнецовой (Добариной) Т.Д. о взыскании судебных расходов, в котором ответчик просила взыскать с истца судебные расходы в размере 47 233 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 21 сентября 2020 г. заявление удовлетворено частично.

С Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецовой (Добариной) Т.Д. взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 3 декабря 2020 г. определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 21 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецовой (Добариной) Т.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные постановления, разрешить вопрос по существу, взыскав с истца 45 000 рублей. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства дела, не учтен тот факт, что истец недобросовестно заявил неосновательный иск к Кузнецовой Т.Д, в связи с чем все судебные издержки, понесенные ответчиком, необходимо отнести на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами. Суд в нарушение п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 не отразил в определении результаты оценки доказательств. Кроме того, истец в судебном заседании не присутствовал, не заявлял возражения и не предоставлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Ссылается, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов соответствует размерам оплаты юридической помощи, установленной в п.10 методических рекомендаций от 26 июля 2016 г. Полагает, что суд не вправе был уменьшать судебные расходы произвольно, истец не заявлял возражений и не предоставлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Ленинском районном суде г. Новосибирска рассматривалось гражданское дело по иску ФССП России к Кузнецовой (Добариной) Т.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Решением суда от 7 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения судом не рассматривался вопрос о возмещении судебных расходов. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Требование заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя основано на договоре оказания юридических услуг от 3 февраля 2020 г, заключенном между ООО "Юридический центр Натальи Орловой" в лице генерального директора Богомоловой Н.С. (исполнитель) и Кузнецовой Г.Д. (заказчик), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по гражданскому делу N2-1635/2020 о взыскании неосновательного обогащения с Добариной (Кузнецовой) Т.Д. Согласно условиям п.2.1 договора, стоимость услуг составляет 37 000 руб.

Заказчик выполнил свои обязательства по оплате услуг исполнителя в размере 37 000 рублей, что следует из копии квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 000 руб. (основание: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял оказанную исполнителем услугу по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Юридический центр Натальи Орловой" в лице генерального директора Богомоловой Н.С. (исполнитель) и Кузнецовой Т.Д. (заказчик), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ФССП России судебных расходов, понесенных Кузнецовой (Добариной) Т.Д. в ходе рассмотрения гражданского дела N2-1635/2020. Согласно условиям п.3 договора, стоимость услуг составляет 8 000 руб.

Заказчик выполнил свои обязательства по оплате услуг исполнителя в размере 8 000 рублей, что следует из копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. (основание: дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг. заказчик принял оказанную исполнителем услугу по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ За оформление нотариальной доверенности представителя Кузнецова (Добарина) Т.Д. понесла расходы в сумме 2 233 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Кузнецовой (Добариной) Т.Д. о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 48, 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел объем выполненной представителем работы, а именно составление возражений на исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, каждое из которых продолжалось незначительное время и не сопровождалось выяснением каких-либо сложных и обширных вопросов, а также составление заявления и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по вопросу взыскания судебных расходов. Кроме того, учтено, что сам спор не представлял правовой и фактической сложности, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости заявленная ответчиком сумма по оплате услуг представителя признана чрезмерной и снижена судом до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что определенный судом размер расходов на услуги представителя в данном конкретном случае соответствует положениям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, не представляющую сложности выполненную представителем работу, объем защищенного права, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам подробно изложены в судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с действиями судов по оценке представленных доказательств и обстоятельств дела, не свидетельствует о незаконности постановлений суда первой и апелляционной инстанций, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служит основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 сентября 2020 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузнецовой Татьяны Дмитриевны - Богомоловой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова