Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2762/2021[88-5934/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску АО "СОГАЗ" к Васильеву Алексею Валерьевичу о взыскании с наследника ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Васильева Алексея Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 6 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, установила:

акционерное общество "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Васильеву А.В. о взыскании с наследника убытков в порядке регресса в размере 475000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 6 августа 2020 г. исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены частично, с Васильева А.В. в пользу АО "СОГАЗ" взысканы денежные средства в размере 236529, 91 руб, из которых: 232636 руб. - сумма ущерба в порядке регресса, 3893, 91 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Томского областного суда от 21 октября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 6 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильева А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васильев А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование указывает, что ФИО4 не являлся владельцем транспортного средства, в результате опрокидывания которого наступила его смерть и смерть ФИО5, его гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована, а потому оснований возмещения убытков в порядке регресса не имеется. Единственным лицом, допущенным согласно страховому "данные изъяты" к управлению транспортным средством, участвовавшим в ДТП и страхователем по договору ОСАГО с АО "СОГАЗ" являлся ФИО6, а не ФИО4, собственником автомобиля являлась ФИО7 Считает, что страховая выплата ФИО8 в связи со смертью ФИО6 в результате ДТП АО "СОГАЗ" была произведена необоснованно и соответственно оснований возмещения убытков в порядке регресса не имеется. Полагает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, неразрывно связана с личностью наследодателя, не может входить в состав наследства и взысканию в пользу АО "СОГАЗ" не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства "Тагаз" ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены "данные изъяты" "данные изъяты" - ФИО6, повлекшие его смерть.

Истцом в соответствии с договором ОСАГО N, Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ "Об ОСАГО"), Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. N431-П, была произведена выплата страхового возмещения по заявлению о страховой выплате по ОСАГО от потерпевшего в данном происшествии в размере 475000 руб.

Водитель ФИО9 момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению истца, является основанием для взыскания с него выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Поскольку ФИО9 скончался, просили взыскать выплаченную сумму с его наследника, которым является ответчик Васильев А.В.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 418, 927, 1064, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 4, 6, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт управления автомобилем именно водителем ФИО9 В результате ДТП имеет место наступление страхового случая, в связи с чем, выплата страхового возмещения произведена потерпевшему лицу обосновано. В связи с тем, что водитель управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то имеются основания для регресса. Поскольку ФИО9 в результате ДТП скончался, а ответчик является его наследником и отвечает по долгам, то суд первой инстанции взыскал денежные средства с ответчика в пользу истца в порядке регресса в пределах стоимости приобретенного наследственного имущества.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов в полном объеме по следующим основаниям.

Выводы судов относительно возможности взыскания с ответчика Васильева А.В. денежных средств в порядке регресса подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в данной части правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными, а потому подлежат отклонению. Кроме того, данным доводом дана оценка и судами при вынесении решения и апелляционного определения, при этом, выводы судов судом кассационной инстанции признаны обоснованными и правильными.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих ко взысканию денежных средств, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что и ФИО9 и ФИО6 на момент ДТП находились в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеуказанный автомобиль изначально фактически находился во владении именно ФИО6, который передал управление автомобилем ФИО9, находившемуся для него заведомо в состоянии опьянения.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, запрещена, такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Ответственность за данное правонарушение аналогична ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Вышеуказанные положения законодательства не были учтены судами при вынесении судебных постановлений, что повлекло за собой нарушение норм материального права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Чунькова Т.Ю.

Судьи Гунгер Ю.В.

Нестеренко А.О.