Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2779/2021[88-4094/2021]

N 88-4094/2021

г. Кемерово 30 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Русиновой А.В. рассмотрел материал о возвращении искового заявления Ульяновой Любови Павловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Саянску Иркутской области о взыскании материального ущерба в связи с неосновательным обогащением

по кассационной жалобе Ульяновой Л.П. на определение мирового судьи судебного участка N 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение Тулунского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Ульянова Л.П. обратилась к мировому судье судебного участка N 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Саянску Иркутской области о взыскании материального ущерба в связи с неосновательным обогащением.

Определением мирового судьи судебного участка N 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, от 29 июля 2020 г. исковое заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением Тулунского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2020 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ульянова Л.П, не соглашаясь с определениями судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить указанные судебные постановления, принять исковое заявление к производству мирового судьи в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что обжалуемыми определениями нарушено право на судебную защиту.

Кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения апелляционной инстанций в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В части 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что Ульянова Л.П. просила взыскать с ответчика 21655, 70 руб.

Мировой судья, возвращая Ульяновой Л.П. исковое заявление, руководствовался частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дело не подсудно данному суду.

При этом мировой судья указал, что истец просит взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Саянску Иркутской области материальный ущерб в размере недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а потому данная категория дела относится к подсудности районных судов.

Апелляционная инстанция, оставляя определение мирового судьи без изменения, руководствовалась статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пришла к выводу, что административные дела неподсудны мировому судье.

В обоснование этого вывода судья апелляционной инстанции привел Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2018 года по вопросам налогообложения, а также по вопросам применения норм процессуального права, в пункте 3 которого предусмотрено, что законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания гражданином решений, действий (бездействия) налогового органа и соответствующих должностных лиц, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем судебными инстанциями не учтено, что в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

Ульянова Л.П. в качестве основания иска указала, что ответчик без законных оснований удерживает её денежные средства, чем причиняет материальный ущерб, то есть ею заявлены исковые требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а исходя из цены иска, такие дела подсудны мировому судье.

То обстоятельства, что иск Ульяновой Л.П. предъявлен к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Саянску Иркутской области само по себе не свидетельствует, что ею оспаривается решение, действие (бездействие) налогового органа, то есть заявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Тем более из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что спорные денежные средства взысканы с Ульяновой Л.П. в рамках исполнительного производства и не по решению налогового органа, а связаны с обязательным пенсионным страхованием истца и поступили на ее индивидуальный счет.

Тем самым на стадии принятия искового заявления Ульяновой Л.П, поданного ею в порядке гражданского судопроизводства, не представляется возможным определить фактические обстоятельства, характер спорных правоотношений, а также правильность применения норм процессуального права, что возможно восполнить только при рассмотрении спора по существу.

В случае, если после принятия иска и рассмотрения его по существу будут установлены обстоятельства, указывающие на то, что заявлены требования, которые не подсудны мировому судье, то в силу положений пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им может быть решен вопрос о передаче дела на рассмотрение в соответствующий суд с соблюдением правил родовой подсудности.

Таким образом, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях о том, что заявленный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не соответствуют обстоятельствам, на которые ссылается Ульянова Л.П, и постановлены без учета положений процессуального закона, а потому определения мирового судьи и апелляционной инстанции подлежат отмене, а вопрос о принятии искового заявления - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение Тулунского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2020 г. отменить, вопрос о принятии искового заявления Ульяновой Л.П. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья А.В. Русинова