Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2782/2021[88-5876/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0004-01-2020-000594-44 по иску общества с ограниченной ответственностью "Суворовское" к Мелеховой Л. В. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Мелеховой Л. В. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Суворовское" (далее по тексту - ООО "Суворовское") обратилось в суд иском к Мелеховой Л.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ работник ООО "Суворовское" Мелехова Л.В. получила в ООО "Суворовское" по расходно-кассовому ордеру N займ в размере "данные изъяты" рублей. На основании ее письменного заявления в счет погашения долга из ее заработной платы производились удержания в сумме "данные изъяты" рублей ежемесячно.

24 июля 2020 г. приказом N-к Мелехова Л.В. уволена с работы, в связи с чем погашение долга прекращено. До настоящего времени сумма ее долга составляет 52 226 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Мелеховой Л.В. денежные средства в размере 52 226 рублей, переданные ответчику в качестве аванса под заработную плату.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 19 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2020 г, уточненные исковые требования ООО "Суворовское" удовлетворены. С Мелеховой Л.В. в пользу ООО "Суворовское" взысканы денежные средства в размере 52 226 рублей, государственная пошлина в размере 1 767 рублей, а всего 53 993 рубля.

В кассационной жалобе Мелехова Л.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, прекратить производство по делу. Указывает, что договор займа не был заключен в соответствии с требованиями, предусмотренными законом. Судами не учтено, что расходный кассовый ордер не является договором займа. При этом он составлен с исправлениями даты получения средств и подписания данного документа, что свидетельствует о его ничтожности. Реестр и её заявление на вычет средств из заработной платы, составленные без установленной на них даты, также не свидетельствуют о заключении сторонами договора займа. Указанное заявление было составлено по иным обязательствам задолго до составления кассового чека.

Кассатор также указывает, что сторонами не оговаривался срок возврата займа, а также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление и получение ею требования по возврату суммы займа в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также указывает, что суд не учел, что из заработной платы работодатель имеет право удерживать денежные средства не более 20 % от суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мелехова Л.В. по приходно-кассовому ордеру N получила в ООО "Суворовское" денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Из заявления главного бухгалтера Мелеховой Л.В. (ответчика) генеральному директору ООО "Суворовское" В.С.Н. следует, что ответчик просит удерживать из её заработной платы равными частями денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей для погашения займа в размере "данные изъяты" рублей.

За период с декабря 2019 года по июль 2020 года с Мелеховой Л.В. удержана денежная сумма в размере 47 774 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, так как денежные средства в размере 100 000 рублей, были переданы Мелеховой Л.В. в качестве аванса под будущую заработную плату.

В связи с частичным погашением задолженности у ответчика имеется непогашенный долг в размере 52 226 рублей, сумма которого взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанций согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере, заявленном истцом, сделав в то же время вывод о том, что между сторонами возникли заемных отношения, и спор подлежит разрешению на основании пункта 1 статьи 807, статей 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В кассационной жалобе сторона ответчика оспаривает факт возникновения обязательства по возврату задолженности по договору займа, указывая, что между сторонами не был заключен в письменной форме договор займа, сторонами не был установлен срок возврата займа.

Указанные доводы являются необоснованными. Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа по настоящему делу представлен расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиком Мелеховой и генеральным директором ООО "Суворовское" В.С.В, который содержит указание на основание выдачи Мелеховой Л.В. "данные изъяты" руб. в виде займа. Кроме того, заключение сторонами договора займа подтверждается и заявлением Мелеховой Л.В. об удержаниях из заработной платы по "данные изъяты" руб. ежемесячно для погашения займа в размере "данные изъяты" руб. Указанное заявление не только подтверждает принятие на себя ответчиком Мелеховой Л.В. обязательства по возврату суммы займа, но и определяет порядок и соответственно - сроки возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ответчик Мелехова Л.В. не оспорила факт получения от истца денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. и факт частичного возврата денежных средств истцу ООО "Суворовское", то есть своими конклюдентными действиями ответчик признавала возникновение заемного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как выводы судов по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или существенного нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мелеховой Л. В. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи