Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2908/2021[88-3999/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б, судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-694/2020, УИД N по исковому заявлению Махеровой И.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Братский государственный университет" о признании бездействия незаконным

по кассационной жалобе Махеровой И.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Махерова И.В. обратилась с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Братский государственный университет" (далее ФГБОУ ВО "БрГУ") о признании бездействия незаконным.

В обоснование исковых требований истец указала, что 9 сентября 2019 г. она обратилась к работодателю - ФГБОУ ВО "БрГУ" с заявлением о выдаче ей в четырех экземплярах выписки из приказа N от 6 сентября 2019 г. "Тарифицируемая учебная (преподавательская) нагрузка по очной форме обучения на 2019-2020 учебный год" в отношении преподавателя кафедры физико-математических и социально-гуманитарных дисциплин Махеровой И.В, выписки из приказа о тарификации учебной (преподавательской) нагрузки по заочной форме обучения на 2019-2020 учебный год в отношении преподавателя кафедры физико-математических и социально-гуманитарных дисциплин Махеровой И.В. Выписка из приказа N от 6 июня 2019 г. на вх. N от 9 сентября 2019 г. (количество предметов - 4) отправлена БЦБК ФГБОУ ВО "БрГУ" истцу 12 сентября 2019 г. При этом отправлены в одном экземпляре выписка из приказа N от 6 сентября 2019 г, приложения N, 2, 3 к выписке из указанного приказа (не заверенные надлежащим образом).

11 сентября 2019 г. Махерова И.В. обратилась к работодателю с письменным заявлением о выдаче в трех экземплярах надлежаще заверенных копий учебной нагрузки на 2019-2020 учебный год по состоянию на начало учебного года по очной (с учетом группы коммерческого набора по специальности Экономика и бухгалтерский учет (по отраслям) - зачисление по указанной специальности произведено 30 августа 2019 г.) и заочной формам обучения кафедры ФМ и СГД по учебным дисциплинам "История" (1 курс), "История" (2 курс), "Основы философии", "Обществознание (вкл. экономику и право)", "Правовые основы профессиональной деятельности", "Основы экономики отрасли и правового обеспечения профессиональной деятельности", "Правовое обеспечение профессиональной деятельности", МДК "Планирование и организация работы структурного подразделения". Указанные документы истцу ответчиком не предоставлены.

Истец указывает на то, что незаконным бездействием ФГБОУ ВО "БрГУ" Махеровой И.В. причинены нравственные страдания.

Истец Махерова И.В. просила суд признать незаконным бездействие ФГБОУ ВО "БрГУ", выразившееся в невыдаче в установленный законом трехдневный срок документов, связанных с работой: надлежаще оформленных выписки из приказа N от 6 сентября 2019 г. "Тарифицируемая учебная (преподавательская) нагрузка по очной форме обучения на 2019- 2020 учебный год" в отношении преподавателя кафедры физико- математических и социально-гуманитарных дисциплин Махеровой И.В. в четырех экземплярах; выписки из приказа о тарификации учебной (преподавательской) нагрузки по заочной форме обучения на 2019-2020 учебный год в отношении преподавателя кафедры физико-математических и социально-гуманитарных дисциплин Махеровой И.В. в четырех экземплярах; в трех экземплярах надлежаще заверенных копий учебной нагрузки на 2019- 2020 учебный год по состоянию на начало учебного года по очной (с учетом группы коммерческого набора по специальности Экономика и бухгалтерский учёт (по отраслям)) и заочной формам обучения кафедры ФМ и СГД по учебным дисциплинам "История" (1 курс), "История" (2 курс), "Основы философии", "Обществознание (вкл. экономику и право)", "Правовые основы профессиональной деятельности", "Основы экономики отрасли и правового обеспечения профессиональной деятельности", "Правовое обеспечение профессиональной деятельности", МДК "Планирование и организация работы структурного подразделения" (раздел 5. Трудовые правоотношения в профессиональной деятельности); взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 29 января 2020 г. с учетом определения Братского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2020 г. об исправлении описки в решении суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Махеровой И.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права. Также заявитель указывает на то, что выводы судебных инстанций не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного гражданского дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Махерова И.В. работает в Братском целлюлозно-бумажном колледже ФГБОУ ВО "БрГУ" в должности преподавателя на кафедре физико-математических и социально-гуманитарных дисциплин.

9 сентября 2019 г. Махерова И.В. обратилась к директору БЦБК ФГБОУ ВО "БрГУ" с заявлением, в котором просила выдать ей в четырех экземплярах: выписку из приказа N от 6 сентября 2019 г. "Тарифицируемая учебная (преподавательская) нагрузка по очной форме обучения на 2019 - 2020 учебный год" в отношении преподавателя кафедры физико-математических и социально-гуманитарных дисциплин Махеровой И.В.; выписку из приказа о тарификации учебной (преподавательской) нагрузки по заочной форме обучения на 2019-2020 учебный год в отношении преподавателя кафедры физико-математических и социально-гуманитарных дисциплин Махеровой И.В.

11 сентября 2019 г. Махерова И.В. обратилась к директору БЦБК ФГБОУ ВО "БрГУ" с заявлением, в котором просила выдать ей в трех экземплярах надлежаще заверенные копии учебной нагрузки на 2019 - 2020 учебный год по состоянию на начало учебного года по очной (с учетом группы коммерческого набора по специальности Экономика и бухгалтерский учет по отраслям) и заочной формам обучения кафедры ФМиСГД по учебным дисциплинам: История (1 и 2 курс); Основы философии; Обществознание, включая экономику и право; Правовые основы профессиональной деятельности; Основы экономики отрасли и правового обеспечения профессиональной деятельности; Правовое обеспечение профессиональной деятельности; МДК Планирование и организация работы структурного подразделения (раздел 5. Трудовое правоотношения в профессиональной деятельности).

В уведомлении директора БЦБК ФГБОУ ВО "БрГУ" от 16 сентября 2019 г. N, направленного в адрес Махеровой И.В, указано, что с объемом предварительной тарифицируемой учебной нагрузки на 2019 - 2020 учебный год, которая была выделена Махеровой И.В, она была ознакомлена 18 июня 2019 г. Справка об установленной учебной нагрузке преподавателя кафедры ФМиСГД Махеровой И.В. на 2019 -2020 учебный год и ее заверенная копия в двух экземплярах были выданы ей 6 сентября 2019 г. Также директором колледжа ФИО7 был подписан приказ N от 6 сентября 2019 г. "О тарификации на 2019/2020 учебный год", выписка из которого была ей направлена ценным письмом 12 сентября 2019 г.

Также судом было установлено, что истцом были получены следующие документы: 6 сентября 2019 г. получена лично - справка об установленной учебной нагрузке преподавателя кафедры ФМиСГД Махеровой И.В. на 2019-2020 учебный год и ее заверенная копия в двух экземплярах и по почте направлена выписка из приказа N от 6 сентября 2019 г. "Тарифицируемая учебная (преподавательская) нагрузка по очной форме обучения на 2019-2020 учебный год" в отношении преподавателя кафедры физико-математических и социально-гуманитарных дисциплин Махеровой И.В.с тремя приложениями: Тарифицируемая учебная (преподавательская) нагрузка 2019-2020 учебный год по очной и заочной формам обучения, Учебная (преподавательская) нагрузка на 2019-2020 учебный год по очной форме обучения, Учебная (преподавательская) нагрузка на 2019-2020 учебный год по заочной форме обучения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что запрошенные истцом документы не связаны с работой конкретного работника - истца, не содержат сведений о выполнении конкретной трудовой функции истцом, являются локальными актам, ис которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись, и не относятся к категории документов, обязанность по выдаче которых возлагается на работодателя статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, фактов нарушения трудовых прав истца, причинения ей действиями ответчика физических или нравственных страданий не установлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для его отмены или изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что непредставление работодателем в трехдневный срок заверенных копий перечисленных истцом документов в указанном ею количестве создает препятствие для реализации каких - либо прав истца, в ходе рассмотрения дела не установлено. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что запрошенные истцом документы направлены именно на регулирование внутренней деятельности и не относятся, исходя из их целей и содержания, к документам, обязанность выдать копии которых предусмотрена законом.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2019 году) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

Порядок оформления копий документов регламентирован в абзаце 4 пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. N 169-ФЗ), в соответствии с которым верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Пунктом 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утверждена Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 г. N 2004-ст) предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "Подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Таким образом, законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для исполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом подлежащих применению норм материального права судам первой и апелляционной инстанций следовало установить являются ли выписка из приказа N от 6 сентября 2019 г. "Тарифицируемая учебная (преподавательская) нагрузка по очной форме обучения на 2019- 2020 учебный год" в отношении преподавателя кафедры физико- математических и социально-гуманитарных дисциплин Махеровой И.В.; выписка из приказа о тарификации учебной (преподавательской) нагрузки по заочной форме обучения на 2019-2020 учебный год в отношении преподавателя кафедры физико-математических и социально-гуманитарных дисциплин Махеровой И.В.; копии учебной нагрузки на 2019- 2020 учебный год по состоянию на начало учебного года по очной (с учетом группы коммерческого набора по специальности Экономика и бухгалтерский учёт (по отраслям)) и заочной формам обучения кафедры ФМ и СГД по учебным дисциплинам "История" (1 курс), "История" (2 курс), "Основы философии", "Обществознание (вкл. экономику и право)", "Правовые основы профессиональной деятельности", "Основы экономики отрасли и правового обеспечения профессиональной деятельности", "Правовое обеспечение профессиональной деятельности", МДК "Планирование и организация работы структурного подразделения" (раздел 5. Трудовые правоотношения в профессиональной деятельности) документами, связанными с работой Махеровой И.В. у работодателя, были ли соблюдены работодателем правила и сроки, установленные статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, при ответе на обращения Махеровой И.В. от 9 и 11 сентября 2019 г. о выдаче копий соответствующих документов.

При этом, суду с учетом того обстоятельства, что работодателем была направлена выписка из приказа N от 6 сентября 2019 г. "Тарифицируемая учебная (преподавательская) нагрузка по очной форме обучения на 2019-2020 учебный год" в отношении преподавателя кафедры физико-математических и социально-гуманитарных дисциплин Махеровой И.В. с тремя приложениями: Тарифицируемая учебная (преподавательская) нагрузка 2019-2020 учебный год по очной и заочной формам обучения, Учебная (преподавательская) нагрузка на 2019-2020 учебный год по очной форме обучения, Учебная (преподавательская) нагрузка на 2019-2020 учебный год по заочной форме обучения необходимо было установить соответствовали ли указанные документы требованиям о надлежащем заверении.

Между тем, выводы суда первой инстанции о том, что указанные документы не связаны с работой конкретного работника - истца сделаны без учета того, что работодателем в адрес истца были направлены выписка из приказа N от 6 сентября 2019 г. "Тарифицируемая учебная (преподавательская) нагрузка по очной форме обучения на 2019- 2020 учебный год" в отношении преподавателя кафедры физико- математических и социально-гуманитарных дисциплин Махеровой И.В. с приложениями, также истец обращалась с заявлением о выдаче выписки из приказа о тарификации учебной (преподавательской) нагрузки по заочной форме обучения на 2019-2020 учебный год в отношении нее, выводы суда в указанной части не мотивированы.

Таким образом, суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу не выяснил.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства также не устанавливал, формально указав на согласие с выводами суда первой инстанции и то, что запрошенные документы направлены на регулирование внутренней деятельности.

При этом ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам стороны истца и представленным стороной истца доказательствам в подтверждение доводов о нарушении ответчиком обязанности по предоставлению надлежащим образом заверенной копии документов в отношении, направленной в адрес истца выписка из приказа N153 от 6 сентября 2019 г. "Тарифицируемая учебная (преподавательская) нагрузка по очной форме обучения на 2019-2020 учебный год" в отношении преподавателя кафедры физико-математических и социально-гуманитарных дисциплин Махеровой И.В. с тремя приложениями.

Поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая требования Махеровой И.В, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: