Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-3044/2021[88-6511/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2020 (УИД N55RS0011-01-2020-000003-39) по иску Батюковой Ирины Львовны к Ирошникову Илье Павловичу о взыскании компенсации при разделе общей долевой собственности в отношении недвижимого имущества, по кассационной жалобе представителя Ирошникова Ильи Павловича - Столярова Михаила Александровича на решение Горьковского районного суда Омской области от 4 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Батюкова Ирина Львовна (далее - Батюкова И.Л.) обратилась с иском к Ирошникову Илье Павловичу (далее - Ирошников И.П.), в обоснование которого указала, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежат нежилое помещение - здание убойного цеха с холодильником, общей площадью 844, 1 кв.м, кадастровый N, и земельный участок площадью 3194+/- 1 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу "адрес". Соглашение о разделе этого имущества между ними не достигнуто. С учетом уточнений исковых требований, просила разделить указанные нежилое здание и земельный участок, а в случае невозможности раздела и выдела доли взыскать с Ирошникова И.П. стоимость её доли 8 027 000 руб.

Решением Горьковского районного суда Омской области от 4 сентября 2020 г. исковые требования Батюковой И.Л. к Ирошникову И.П. удовлетворены частично.

С Ирошникова И.П. в пользу Батюковой И.Л. взысканы денежные средства в сумме 8 027 000 руб. в качестве стоимости ее доли в праве на общее имущество: нежилое помещение - здание убойного цеха с холодильником, общей площадью 844.1 кв.м, кадастровый N стоимостью доли 7 601 000 руб, а также земельный участок площадью 3194+/- 1 кв.м, кадастровый N, стоимостью доли 426 000 руб, расположенные по адресу: "адрес".

С Ирошникова И.П. взысканы денежные средства в качестве судебных расходов на производство судебной экспертизы в пользу Батюковой И.Л. в сумме 1 420 руб, а также в пользу ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России в сумме 37 460 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2020 г. решение Горьковского районного суда Омской области от 4 сентября 2020 г, дополнительное решение Горьковского районного суда Омской области от 25 сентября 2020 г. оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Резолютивная часть решения Горьковского районного суда Омской области от 4 сентября 2020 г. дополнена указанием о прекращении права собственности Батюковой И.Л. на принадлежащие ей "данные изъяты" доли нежилого помещения - здания убойного цеха с холодильником, общей площадью 844, 1 кв.м, кадастровый N, и земельного участка площадью 3194+/- 1 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", после получения ею взысканной судом компенсации и о переходе права собственности на эти доли к Ирошникову И.П.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Указывает, что цена объекта, указанная в заключении эксперта, на момент ознакомления ответчиком с этим заключением (до уточнения исковых требований) практического интереса не имела. После принятия к производству уточненных требований суд не предоставил сторонам возможности высказаться относительно стоимости объекта, указанной экспертом, которая является очевидно завышенной. Стоимость сходных объектов в регионе не выходит за пределы 6000000 руб.

Определяя размер такой компенсации, считает, недопустимо исходить из стоимости неделимого объекта целиком с последующим определением стоимости 1/2 доли в размере пятидесяти процентов. Считает, что оценке подлежит определение стоимости 1/2 доли в спорном объекте, обремененном правами сособственника. Ссылается на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что нежилое помещение - здание убойного цеха с холодильником, общей площадью 844, 1 кв.м, с кадастровым N, а также земельный участок площадью 3194+/- 1 кв.м, с кадастровым N, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности Ирошникову И.П. и Батюковой И.Л. в равных долях по "данные изъяты" доле каждому.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России N, N от ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность реального выдела долей участников долевой собственности в праве общей долевой собственности на здание убойного цеха с холодильником без нанесения несоразмерного ущерба хозяйственному назначению здания в целом в соответствии с существующим функциональным назначением здания в целом и земельного участка без изменения его целевого назначения (или разрешенного вида использования) с соблюдением технических требований и градостроительных регламентов отсутствует. Рыночная стоимость нежилого помещения составляет 16 054 000 руб, рыночная стоимость земельного участка составляет размере 852 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 10, 247, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом выводов судебной экспертизы, а также пояснений сторон, согласно которым всем спорным имуществом на протяжении трех лет, предшествовавших подаче иска, пользовался только ответчик Ирошников И.П, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности раздела имущества и выдела из него доли Батюковой И.Л. в натуре и наличии оснований для взыскания в пользу Батюковой И.Л. компенсации за её долю, определив размер такой компенсации равным 8 027 000 руб. (7 601 000 руб. за нежилое помещение и 426 000 руб. за земельный участок).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании названной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания вышеприведенных норм материального права следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Правомерно применив положения статьи 247 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в такой ситуации, учитывая, что истец обладает правом на "данные изъяты" доли в общей собственности, лишен фактического права владения и пользования своим имуществом, у него возникло право на получение соответствующей денежной компенсации, взыскание которой является для него способом реализации права собственности на долю в недвижимом имуществе, который обусловлен невозможностью пользования последним.

Вопреки доводам кассатора при определении размера компенсации суд обоснованно исходил из заключения судебного эксперта, которое признал в качестве надлежащего доказательства определения рыночной стоимости нежилого помещения, правомерно принял во внимание то обстоятельство, что в данном случае доля истца в общем имуществе переходит в собственность второго участника долевой собственности на это имущество, в связи с этим такое обстоятельство, понижающее рыночную стоимость доли, как обременение имущества правами других собственников, отсутствует. В результате удовлетворения иска спорный объект переходит в единоличную собственность ответчика Ирошникова И.П, поэтому оснований для проведения по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости доли Батюковой И.Л. не имелось.

Ссылка кассатора на судебную практику не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку касается иных фактических обстоятельств конкретного гражданского дела.

Таким образом, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, которыми являются выяснение вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного помещения, соразмерного его доле в праве собственности на объект недвижимости; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Судебными инстанциями с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и норм процессуального права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горьковского районного суда Омской области от 4 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ирошникова Ильи Павловича - Столярова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева