Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3153/2021[88-6422/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрел гражданское дело N 2-2094/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалтингГрупп" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма, по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 10 сентября 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалтингГрупп" (далее по тексту - ООО "БизнесКонсалтингГрупп") в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма.

10 сентября 2020 г. мировым судьёй судебного участка N 3 Юргинского городского суда вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ООО "БизнесКонсалтингГрупп" задолженности по договору микрозайма N от 24 апреля 2019 г. за период с 15 мая 2019 г. по 18 августа 2020 г. в размере 60 050 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 970, 75 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ, указывая, что копию судебного приказа она не получала, при этом в почтовом отделении у неё имеется абонентский ящик, в который поступает вся ее корреспонденция. Указывает, что копия судебного приказа не была получена по вине почтового отделения, так как не были соблюдены требования, установленные Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 г, устанавливающие правила приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Также указывает на несогласие с вынесенным приказом ввиду отсутствия задолженности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2020 г. мировым судьёй судебного участка N 3 Юргинского городского суда вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ООО "БизнесКонсалтингГрупп" задолженности по договору микрозайма N от 24 апреля 2019 г. за период с 15 мая 2019 г. по 18 августа 2020 г. в размере 60 050 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 970, 75 рублей.

Должником ФИО1 поданы возражения относительно исполнения судебного приказа N от 10 сентября 2020 г, в которых ФИО1, также как и в кассационной жалобе, указывает на неполучение копии судебного приказа не по её вине.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пункту 32 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления.

Таким образом, из содержания положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа. Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о соблюдении должником срока подачи возражений необходимо проверить выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и установить факт получения должником судебного приказа либо неполучение его по обстоятельствам, зависящим от должника.

В соответствии с пунктом 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Согласно данным, отраженным на конверте с копией судебного приказа, возвращенном в адрес суда, а также в отчете об отслеживании почтового отправления, данное почтовое отправление возвращено в суд "по иным обстоятельствам", при этом в материалах дела не имеется сведений о том, в силу каких обстоятельств и по какой причине почтовое отправление с копией судебного приказа было возвращено в адрес суда. Указанные обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа, поданных за пределами срока подачи возражений, не были установлены судами.

В связи с изложенным отсутствуют основания для однозначного вывода, что судебный приказ не был получен ФИО1 по обстоятельствам, зависящим от самого должника, т.е. по неуважительной причине.

Принимая во внимание изложенное, судебный приказ от 10 сентября 2020 г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 10 сентября 2020 г. отменить.

Судья Т.Ю. Чунькова