Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-3215/2021[88-6419/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Соловьева В.Н, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Има Анатолия Бон-Хековича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя Има Анатолия Бон-Хековича - Поповой Моники Владимировны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Им А.Б. обратился с иском к АО "СОГАЗ" (далее- Страховое общество) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Требования мотивированы тем, что 29.03.2019 в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц, под управлением Има П.А, и автомобиля МАН, под управлением Алабужева И.С, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Алабужева И.С. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована АО "СОГАЗ" по договорам обязательного страхования гражданской ответственности. Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении ущерба, но Страховое общество отказало в его выплате, претензию истца не удовлетворило. Просил взыскать со Страхового общества страховое возмещение в размере 117 900 руб, законную неустойку за период с 09.05.2019 по 03.09.2019 в размере 139 122 руб, финансовую санкцию в размере 5 200 руб, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 431 руб, также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Им Павел Анатольевич, Алабужев Игорь Станиславович.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что суды допустили ошибку при установлении обстоятельств дела, пришли к неверному выводу о том, что повреждения автомобиля истца не были получены в результате рассматриваемого ДТП, суды не дали должной оценки представленным в дело доказательствам, подтверждающим наступление страхового случая, не отнеслись критически к заключению судебной экспертизы, проведенной без фактического осмотра транспортных средств и их натурного сопоставления, носящему вероятностный характер, не назначили по делу повторную экспертизу. Суды нарушили принципы состязательности и равноправия сторон, кандидатура эксперта назначена без учета мнения сторон. Суды отдали предпочтение заключению судебной экспертизы, немотивированно отклонив представленную истцом критическую рецензию.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды основывались на том, что страховым случаем, с наступлением которого у Страхового общества возникает обязанность по страховому возмещению, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, верно распределив бремя доказывания, исходили из того, что истец не доказал факт получения его автомобилем заявленных повреждений в ДТП 29.03.2019, на этом основании страховщик правомерно не признал факт наступления страхового случая и отказал в выплате страхового возмещения.

Данный вывод судов основывается на заключении судебной экспертизы, которому дана надлежащая правовая оценка как достоверному, относимому и допустимому доказательству, по доводам жалобы не опровергается, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

При отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, суды правомерно не усмотрели оснований для назначения по тем же вопросам повторной экспертизы.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривается, что независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Порядок проведения независимой технической экспертизы регламентирован статьей 12.1 Закона об ОСАГО, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Вопреки доводам жалобы суд при назначении судебной экспертизы не связан мнением сторон относительно предлагаемых ими кандидатур экспертного учреждения (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение судебной экспертизы судом поручено государственному судебно-экспертному учреждению (ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации), проводивший экспертизу эксперт-автотехник предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судами проверено наличие у него специального образования и квалификации эксперта-автотехника, что подтверждается включением его в государственный реестр экспертов-автотехников.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца- без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи В.Н.Соловьев

Ю.В.Гунгер