Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3245/2021[88-4377/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 55MS0092-01-2020-000656-69 по иску Орловой Н. Н. к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД Российской Федерации, УМВД России по Омской области, УМВД по г. Омску, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Орловой Н. Н. на решение мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном судебном районе г. Омска от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 19 ноября 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Н.Н. обратилась с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области, Управлению Министерства внутренних дел по г. Омску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 107 в Кировском судебном районе в г. Омске она привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением штрафа 500 000 рублей. Решением Кировского районного суда г. Омска от 20 июня 2019 г. указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В связи с обжалованием постановления она понесла убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика.

Просила взыскать с ответчиков убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины 599, 58 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 27 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска от 19 ноября 2020 г, Орловой Н.Н в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице МВД РФ, УМВД России по Омской области, УМВД по г. Омску, Министерству финансов РФ в лице УФК по Омской области, Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ о возмещении ущерба и во взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Орлова Н.Н. просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на незаконность обжалуемых судебных постановлений, поскольку постановление мирового судьи о привлечении ее к административной ответственности отменено решением Кировского районного суда г. Омска в связи с его незаконностью.

Управлением Судебного департамента в Омской области представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, оснований для их отмены не установлено.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2019 г. оперуполномоченным УУП ОП N3 УМВД России по г. Омску К.Н.М. был оформлен протокол об административном правонарушении в отношении Орловой Н.Н. как должностного лица ООО "Иллюминатор" по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 52 мирового судьи судебного участка N 107 в Кировском районе в г. Омске от 18 апреля 2019 г. Орлова Н.Н. как должностное лицо ООО "Иллюминатор" привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ с назначением штрафа 500 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 20 июня 2019 г. указанное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском судебном районе в г. Омске от 28 июня 2019 г. протокол и другие материалы в отношении ООО "Иллюминатор" возвращены в ОП-3 УМВД России по г. Омску. Постановлением УУП ОП-3 УМВД России по г. Омску К.Н.М. производство по делу об административном правонарушении в отношении Орловой Н.Н. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Предъявляя иск о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, Орлова Н.Н. ссылается на то, что в результате оспаривания постановления по делу об административном правонарушении на основании которого она привлечения ее к административной ответственности, признанного незаконным, она понесла убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, при прекращении производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию убытки подлежат взысканию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При разрешении требований суды верно исходили из того, что для наступления ответственности в виде возмещения вреда (убытков) по указанной норме необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения должностных лиц УМВД России по г. Омску, их вине в причинении вреда Орловой Н.Н. не установлено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что события, образующее признаки состава административного правонарушения, имели место и были установлены в ходе проведения проверки по факту незаконного оборота алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте по адресу: "адрес". 15 марта 2019 г. была проведена контрольная закупка в указанном торговом объекте - продавцом магазина была реализована бутылка водки с нарушением требований к обороту алкогольной продукции. В этот же день была опрошена продавец Умарова, которая пояснила, что работает продавцом в ООО "Иллюминатор", руководителем юридического лица является Орлова Н.Н. При осмотре места правонарушения, изъята спиртосодержащая продукция (водка). Согласно сведениям ЕГРЮЛ Орлова Н.Н. на момент составления протокола являлась директором и единственным учредителем ООО "Иллюминатор".

Из решения Кировского районного суда г. Омска от 20 июня 2019 г. следует, что причиной отмены постановления мирового судьи о привлечении Орловой Н.Н. к административной ответственности и возвращения дела на новое рассмотрение явилось наличие в деле рапорта сотрудника полиции о выявлении в действиях юридического ли ООО "Иллюминатор" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.17 КоАП РФ, что указывало на возбуждение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, в то время как дело об административном правонарушении в отношении Орловой Н.Н. не возбуждалось. Судом установлено, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения при принятии дела к производству.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверочных мероприятий были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии по вышеуказанному адресу, при том, что продавец алкогольной продукции ссылался на принадлежность продукции ООО "Иллюминатор", у правоохранительных органов имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Иллюминатор" и должностного лица данной организации Орловой Н.Н.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности не свидетельствует о том, что действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ являлись неправомерными.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, взыскание убытков, понесенных лицом в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в связи с незаконным привлечением лица к административной ответственности, независимо от наличия вины должностных лиц, возможно только при прекращении административного преследования по реабилитирующим основаниям, в то время как дело об административном правонарушении в отношении Орловой Н.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судами обоснованно принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", согласно которой в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

Таким образом, выводы судов о том, что юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому спору являются установление незаконности действий должностного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственная связь между указанными действиями и убытками, соответствуют приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при этом суды на основании исследования и оценки совокупности доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Орловой Н.Н. о возмещении убытков.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в частности, доказательств, представленных в дело об административном правонарушении, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, подлежат использованию в качестве доказательств в деле, рассматриваемом в порядке гражданского судопроизводства.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебного постановления, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном судебном районе г. Омска от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Н. Н. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова