Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3446/2021[88-4407/2021]

N 88-4407/2021

г. Кемерово 29 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N22RS0068-01-2019-006478-33 по заявлению Гамбурга Валерия Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гамбурга Валерия Владимировича к Прокуратуре Алтайского края, Администрации г. Барнаула, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула об установлении сервитута, по кассационной жалобе Администрации города Барнаула на апелляционное определение Алтайского краевого суда от 4 декабря 2020 г.

установил:

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Гамбурга В.В. к Прокуратуре Алтайского края, Администрации г. Барнаула, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула об установлении сервитута удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Гамбург В.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал на то, что при разрешении спора в суде его интересы представляла ФИО4, за услуги которой он оплатил 27 000 руб, а так же истец понес расходы по оплате госпошлины, при проведении экспертизы, на оплату работ кадастрового инженера, по оформлению нотариальной доверенности, за подготовку межевого плана. Просил суд взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы за услуги представителя в размере 27 000 руб, по плате госпошлины 300 руб, на проведение экспертизы 20 000 руб, на оплату работ кадастрового инженера 6 000 руб, по оформлению нотариальной доверенности 2 000 руб, за подготовку межевого плана 1 500 руб, всего 56 800 руб.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 июля 2020 г. заявление удовлетворено в части. С Прокуратуры Алтайского края, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула в пользу Гамбурга В.В. взысканы в равных долях с каждого судебные расходы - на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по плате госпошлины 300 руб.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 4 декабря 2020 г. указанное определение отменено в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, в этой части вопрос разрешен по существу, постановлено:

Взыскать с Прокуратуры Алтайского края, Администрации города Барнаула, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула в пользу Гамбурга Валерия Владимировича в равных долях с каждого судебные расходы па оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по плате госпошлины 300 руб.

В остальной части это определение оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель Администрации города Барнаула Завьялова А.А. просит апелляционное определение отменить. Настаивает на том, что Администрации города Барнаула прав истца не нарушала, в качестве ответчика была привлечена формально.

От прокурора Алтайского края по доводам кассационной жалобы поступили возражения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гамбурга В.В. к Прокуратуре Алтайского края, Администрации г. Барнаула, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула об установлении сервитута удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Представителем Гамбурга В.В. по делу являлась ФИО6, которой за предоставленные услуги истцом оплачено 29 000 руб. Расходы истца подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный спор по сути возник между Прокуратурой Алтайского края, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула и Гамбургом В.В, в свою очередь Администрация г. Барнаула была привлечена к участию в деле формально, в связи с чем возмещение судебных расходов возложил на Прокуратуру Алтайского края, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула.

Суд апелляционной инстанции при определении обстоятельств не согласился с выводами суда, определение суда отменил в части, распределив судебные расходы на всех ответчиков в равных долях, в остальной части решение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении апелляционного определения, судом верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция суда, изложенная в судебном акте, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что Администрации города Барнаула прав истца не нарушала, и в качестве ответчика была привлечена формально, были в полной мере исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционным судом определено, что согласно решению Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Администрация города Барнаула являлась надлежащим ответчиком по делу, в ходе рассмотрения дела возражала против заявленных требований, решение суда первой инстанции обжаловала в апелляционном порядке.

Позиция Администрации города Барнаула о том, что она возражает против заявленных требований истца, следует из отзывов на исковое заявление и протоколов судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке служить не могут, так как данные доводы направлены на оспаривание выводов судов, переоценку доказательств, при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Материальных и процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Алтайского краевого суда от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Барнаула без удовлетворения.

Судья