Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3449/2021[88-5962/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1110/2020 (УИД N 24RS0023-01-2019-000278-16) по иску Слесарева Платона Васильевича, Слесаревой Анны Игоревны к обществу ограниченной ответственностью "Культбытстрой-лучшие дороги" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Слесарева Платона Васильевича, Слесаревой Анны Игоревны и их представителя Булак Михаила Евгеньевича на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 г.

установила:

общество ограниченной ответственностью "Культбытстрой-лучшие дороги" (далее - ООО "Культбытстрой-лучшие дороги") обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, указав в обоснование, что согласно решению Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2020 г. с ответчика ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" в пользу истцов Слесарева Платона Васильевича (далее - Слесарева П.В.), Слесаревой Анны Игоревны (далее - Слесаревой А.И.) в равных долях подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, 703 руб. в день, но не более 70 300 руб. 80 коп, тогда как в резолютивной части этого решения суда указано на взыскание неустойки по день фактического исполнения по 703 руб. в день, но не более 70 300 руб. 80 коп, в пользу каждого истца без распределения в равных долях.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2020 г. исправлена описка, допущенная в решении Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску Слесарева П.В, Слесаревой А.И. к ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" о защите прав потребителей, постановлено в резолютивной части решения суда от 30 июля 2020 г. верным считать размер подлежащей взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в пользу: Слесарева П.В. в размере 351, 50 руб. в день, но не более 35 150, 40 руб.; Слесаревой А.И. в размере 351, 50 руб. в день, но не более 35 150, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 г. определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Слесарева П.В, Слесаревой А.И. и их представителя Булака М.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить оспариваемые судебные постановления, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что суд первой инстанции не имел права выносить определение об исправлении описки, поскольку дело было направлено в суд апелляционной инстанции, не имел права изменять решение суда поскольку на момент подачи ответчиком заявления об исправлении описки решение уже было исполнено. Указывают, что данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции, что привело к нарушению норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно п.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в определении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками), по смыслу ст. 200 ГПК РФ, понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц. Такие неточности могут воспрепятствовать правильной реализации решения.

Специфика положений ч. 2 ст. 200 ГПК РФ состоит в том, что они касаются незначительных и очевидных погрешностей, вкравшихся в решении: описок (опечаток, грамматических ошибок, орфографических и т.п. недочетов); арифметических ошибок. Имеются в виду явные ошибки, допускаемые при сложении, умножении, и т.п.; они допускают возможность исправить подобные погрешности без вынесения нового решения.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что при изложении резолютивной части решения от 30 июля 2020 г. судом при указании суммы неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" в пользу Слесарева П.В. и Слесаревой А.И, была допущена описка, вследствие которой вместо указания на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 703 руб. в день, но не более 70 300 руб. 80 коп, в равных долях в пользу каждого истца, судом указано на взыскание неустойки по 703 руб. в день, но не более 70 300 руб. 80 коп, в пользу каждого истца без распределения в равных долях. В связи с чем суд пришел выводу о необходимости устранения описки путем внесения в резолютивную часть решения соответствующих исправлений, не изменяющих существо выводов суда, содержащихся в данном решении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием. При этом исходил из того, что проверка законности и обоснованности решения суда в части разрешения требований по существу с учетом внесенных в решение исправлений осуществляется при апелляционном рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, а не в порядке обжалования определения суда об исправлении описки.

Основания не согласиться с данными доводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Как верно указано апелляционным судом, описка носила явный характер, поскольку при изложении резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО "Культбытстрой- лучшие дороги" в пользу Слесарева П.В, Слесаревой А.И, указана без распределения её в равных долях, из чего суд пришел к обоснованному выводу о возможности устранить ее в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационным судом отклоняются доводы кассаторов о том, что судом первой инстанции определение об исправлении описки вынесено в отсутствие самого гражданского дела в связи с направлением его в апелляционную инстанцию, как необоснованные. Напротив, настоящее гражданское дело направлено районным судом в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда для рассмотрения в апелляционном порядке 18.11.2020 (том N, л.д. N).

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не указывают на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Слесарева Платона Васильевича, Слесаревой Анны Игоревны и их представителя Булак Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова