Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3455/2021[88-4688/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Дмитриевой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Омского областного суда гражданское дело N 55RS0008-01-2020-000405-59 по иску Демченко Василия Ивановича к Государственному предприятию Омской области "Азовское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица - Казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области", акционерное общество "Омскавтодор"

по кассационной жалобе ГП Омской области "Азовское дорожное ремонтно-строительное управление" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 декабря 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения директора ГП "Азовское ДРСУ" Жуляева Г.В. и Климакова А.Г, действующего по доверенности от 29 января 2021 г, которые доводы кассационной жалобы поддержали, судебная коллегия

установила

Демченко В.И. обратился с иском к Государственному предприятию Омской области "Азовское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГП "Азовское ДРСУ") о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 91 500 руб, расходов по оплате экспертных услуг в размере 4 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 945 руб, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 320 руб. 45 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 июня 2020 г. в период времени около 00 часов 05 минут на 60 км автодороги Бакбасар-Азово-Шербакуль произошло ДТП из-за наезда колес транспортного средства TOYOTA CAMRY, под управлением Демченко А.В, принадлежащего на праве собственности истцу Демченко В.И, на выбоину, образовавшуюся в результате ненадлежащего содержания ответчиком данного участка дороги. Выбоина имела размеры: длина 600 см, ширина 210 см, глубина 10 см. Предупреждающих знаков установлено не было.

05.06.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также составлен акт выявленных недостатков.

Решением Азовского районного суда Омской области от 18 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ГП "Азовское ДРСУ" 6 800 руб. материального ущерба, 400 руб. государственной пошлины, а также судебные расходы в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 400 руб, расходы на представителя в сумме 9 000 руб, почтовые расходы в размере 32 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с Демченко В.И. в пользу ГП "Азовское ДРСУ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований. Принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ГП "Азовское ДРСУ" (с учетом дополнения) ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не указал какие конкретно нормы нарушены ответчиком, в том числе договорные обязательства по содержанию дороги.

Указывает, что в действиях водителя, который является сыном истца, имеется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), суд апелляционной инстанции не дал оценки действиям водителя, который также отвечает перед собственником за ущерб.

Судом отклонено заключение судебной экспертизы, при этом принято во внимание заключение, представленное истцом, а не назначена повторная экспертиза.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей заявителя относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 05 июня 2020 г. в 00 часов 10 минут на автодороге Бакбасар-Азово-Шербакуль на 60 км автомобиль TOYOTA CAMRY, под управлением Демченко А.В, допустил наезд на выбоину.

В результате произошедшего ДТП автомобилю TOYOTA CAMRY, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения в виде деформации правого порога, брызговика, трещины колесного диска (правый задний), стоимость ремонта, согласно заключению ИП Гребнева Д.О. от 18.06.2020 N 4083/2020, составляет 91 500 руб.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омской области N от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Наличие выбоины на автодороге, в результате наезда на которую автомобилю истца причинены механические повреждения, подтверждается схемой ДТП и актом осмотра от 05.06.2020, составленного в 10 часов 30 минут госинспектором ОГИБДД ОМВД России по Омской области ФИО9, в котором указано на наличие на 59 км 700 м автодороги Бакбасар-Азово-Шербакуль - Полтавка выбоины, имеющей размеры: длина 600 см, ширина 210 см, глубина 10 см, площадь более 0, 06 м2.

Ответственным за содержание дороги на данном участке является ГП "Азовское ДРСУ", которое на основании договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенного с АО "Омскавтодор", занималось содержанием автодороги Бакбасар-Азово-Шербакуль-Полтавка на территории Азовского района Омской области с 33, 500 км по 66, 000 км с 01.01.2020 по 30.06.2020.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу находятся как действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту автомобильной дороги, так и действия самого водителя, которым не были учтены в полной мере повреждения дорожного полотна, движение по автомобильной трассе в ночное время суток, скорость автомобиля не в полной мере обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также превышение скоростного режима, определив степень вины сторон спора (10/90).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части распределения степени вины в дорожно-транспортном происшествии.

Повторно исследовав и оценив доказательства, приняв новые доказательства (фотоматериалы на дату ДТП), так как водитель транспортного средства к участию в деле не привлекался и в момент рассмотрения спора находился на вахте, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае доказательств наличия знака, ограничивающего скорость движения до 70 км/ч, или иных знаков до выбоины, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства заключение эксперта ФИО10 ООО "Центра судебной экспертизы и оценки" в части определения размера ущерба (68 000 руб.), так как эксперт использовал нелицензионную версию программы AudaPad Web, а также экспертом не учтена стоимость доставки спорной детали (диска) из г. Владивостока в г. Омск, пошлина за доставку запчасти из Японии до г. Владивостока и в г. Омск, также имеются иные недочеты, повлиявшие на определение стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, принял в качестве доказательства досудебную экспертизу.

Суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласится с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1083 названного Кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истицу, а именно того, что ответчиком соблюдены строительные нормы и правила, возлагается на причинителя вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и, принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, перечислив основания, по которым ответчик является ответственным за причиненный истцу ущерб, а также представленные им доказательства в подтверждение отсутствия своей вины (в частности журнал ежедневных осмотров, журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог), не дал оценки его доводам о выполнении надлежащим образом обязательств, вытекающих из условий государственного контракта и заключенного в соответствии с ним договора субподряда, не указал в чем конкретно выразилось нарушение со стороны ответчика.

В частности, в подтверждение отсутствия своей вины, ответчик ссылался на проведение обследования спорного участка дороги накануне ДТП, в ходе которого установлена только сетка трещин на покрытии автодороги, что не требовало проведение незамедлительного ямочного ремонта.

Кроме того, сам по себе факт наличия дефекта в виде выбоины и ям не влечет безусловного наступления гражданско-правовой ответственности ответчика при отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) и ущербом.

Таким образом, выводы судов бесспорно подтверждающие, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, являются преждевременными.

Судами не дана оценка тому, что в указанной дорожной ситуации юридическое значение имеют действия водителя, предпринятые после оценки дорожной ситуации до дорожно-транспортного происшествия (нахождение выбоин и ям на дороге в зоне визуальной доступности водителя).

Пункт 10.1. ПДД предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Отклоняя выводы суда первой инстанции о наличии вины самого водителя в причинении ущерба автомобилю, суд апелляционной инстанции, установив факт того, что водитель двигался ночью со скоростью 80 км/ч, указал на отсутствие сведений об ограничении скорости движения на данном участке дороги, при этом не приняв во внимание, что соблюдение пункта 10.1. ПДД, не поставлено в зависимость от скоростного ограничения движения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

На основании положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Для правильного разрешения настоящего спора суду, с учетом выводов, изложенных в заключении экспертизы, надлежало установить причинно-следственную связь между нарушением ПДД и причинением вреда, а также факт того, был ли водитель при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в состоянии обнаружить приведенные выше недостатки, а в случае их обнаружения - имел ли он техническую возможность избежать наезда на выбоину.

Судом не исследовалась возможность водителя предотвратить ДТП, в том числе, учитывая состояние дорожного покрытия, размеры выбоины относительно ширины проезжей части автодороги.

Отклонив заключение ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" в части размера ущерба (вопрос N 2), суд апелляционной инстанции не принял во внимание его результаты в части выводов, что у водителя автомобиля TOYOTA CAMRY Демченко А.В. имелась техническая возможность избежать возникновения повреждений автомобиля при соблюдении пунктов "данные изъяты" ПДД РФ и соблюдении скоростного режима, установленного дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости", то есть не превышение безопасной скорости движения для данной дорожной обстановки, тем более в условиях недостаточной видимости (темное время суток).

В нарушение положений статей 67, 198 и 329 ГПК РФ указанные выше обстоятельства оценки судом апелляционной инстанций не получили.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, и заключения экспертов в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Указанным требованиям процессуального закона обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Часть 1 статьи 195 ГПК РФ устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Указанное в полной мере относится к апелляционному определению.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

кассационную жалобу Государственного предприятия Омской области "Азовское дорожное ремонтно-строительное управление" удовлетворить.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 декабря 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

О.С. Дмитриева