Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-3557/2021[88-6510/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-1390/2020 (УИД N 38RS0031-01-2019-000965-91) по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Павлову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Павлова Андрея Николаевича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Павлова А.Н. - Гулянина А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось с иском к Павлову Андрею Николаевичу (далее - Павлов А.Н.) в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 539 808, 60 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 14 598, 09 руб, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 184 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Москвы" и ответчиком заключен кредитный договор для приобретения квартиры, являющейся предметом залога по данному договору. Ввиду не исполнения ответчиком обязательств по договору возникла задолженность, право требования по которой было передано истцу, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 539 808, 60 руб, в том числе: ссудная задолженность по кредиту - 503 679, 22 руб.; пени по просроченному долгу - 30, 41 руб, проценты за пользование кредитом - 32 163, 06 руб, пени - 14, 07 руб, проценты по просроченному долгу - 3 921, 84 руб. Денежная оценка предмета залога - 1 480 000 руб.

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 30 апреля 2019 г. иск удовлетворен.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 марта 2020 г. заочное решение суда отменено.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 августа 2020 г. иск удовлетворен частично: с Павлова А.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 453 374, 58 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 14 598, 09 руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1 184 000 руб.; отказано в удовлетворении иска Банк ВТБ к Павлову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности в большем размере.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 10 декабря 2020 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 августа 2020 г. по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павлова А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять новое судебное постановление, отказав полностью в удовлетворении исковых требований ПАО "Банк ВТБ" к Павлову А.Н.

Считает, что, удовлетворяя требования ПАО "Банк ВТБ" к Павлову А.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, суд первой инстанции необоснованно отверг довод ответчика о том, что договор цессии по договору об ипотеке подлежит государственной регистрации. Отвергая этот довод как необоснованный, суд первой инстанции, мотивировал это тем, что в отношении жилого помещения имеется зарегистрированное в едином государственном реестре недвижимости ограничение в виде ипотеки в пользу банка ВТБ 24, при этом не учел, что регистрация ограничения в виде ипотеки и регистрация договора цессии по договору ипотеки различны по своей правовой природе и не являются тождественными.

Представленный в судебное заседание договор уступки права требования по договорам потребительского кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области не регистрировался. Отсутствие такой регистрации не влечет юридических последствий для третьих лиц в данном случае для Павлова А.Н, поскольку АКБ "Банк Москвы" и ПАО "ВТБ 24" не регистрировался указанный договор цессии, соответственно ПАО "ВТБ 24", а в последующем ПАО Банк ВТБ как универсальный правопреемник не получило право требования, т.к. такое право возникает с момента государственной регистрации, чего сделано не было.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Москвы" и Павловым А.Н. был заключен кредитный договор N, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 390 000 руб. на 168 календарных месяцев (14 лет) с уплатой 14% годовых. Согласно пункту 1.3 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ипотека в пользу залогодержателя - банка на которое и была зарегистрирована в ЕГРП.

Судом установлено надлежащее исполнение банком обязательств, денежные средства предоставлены. Между тем, заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, не внесены ежемесячные платежи, просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 539 808, 60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ (ПАО)), (далее - "Истец"/"Банк") и АО "Банк Москвы" был заключен договор об уступке прав по договорам потребительского кредитования N (далее - договор цессии), в соответствии с условиями которого к Банку перешли права требования, в том числе по спорному кредитному договору.

Согласно отчету об оценке N, составленному ООО "Новосибирская Оценочная Компания", рыночная стоимость квартиры составляет 1480 000, 00 рублей.

Разрешая исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 337, 349, 350, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 годаN 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями кредитного договора, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, с учетом уменьшения размера задолженности, подлежащей взысканию, в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, наличием оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, отклонив доводы ответчика о необходимости регистрации договора уступки права требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что переход к истцу прав залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству, вытекающему из кредитного договора, не произошел ввиду отсутствия его государственной регистрации, в связи с чем оснований для обращения взыскания на предмет залога у истца не имелось, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

При вынесении решения, суды основываясь на письменных доказательствах, заключении оценщика и других собранных по делу доказательствах, правомерно определили размер задолженности по кредиту и наличие оснований для обращения взыскания на предмет залога, верно указали на отсутствие оснований для государственной регистрации перехода прав залогодержателя по кредитному договору, поскольку регистрация прав по основному обязательству (кредитному) не требуется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева