Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3635/2021[88-5964/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1082/2020 (УИД N 54RS0010-01-2019-008541-95) по иску Флягина Юрия Алексеевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов, по кассационным жалобам Флягина Юрия Алексеевича и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 26 октября 2020 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 8 декабря 2020 г.

установила:

решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2020 г. исковые требования Флягина Юрия Алексеевича (далее - Флягин Ю.А.) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

ПАО "Сбербанк России" в лице представителя по доверенности Решетко П.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 117 144 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2020 г. заявление ПАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Флягина Ю.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. В остальной части заявления - отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 8 декабря 2020 г. определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Флягин Ю.А. просит отменить оспариваемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение (в части обжалуемого судебного акта суда первой инстанции) в Центральный районный суд г. Новосибирска. Ссылается на то, что рассмотрение частной жалобы проходило без извещения лиц, участвующих в деле, истец не имел объективной возможности получить судебное извещение. Ссылается на отсутствие аудиозаписи (аудиопротокола) судебного заседания и несоответствие протокола судебного заседания суда первой инстанции требованиям процессуальных норм. Указывает, что сопоставляя содержание акта об отсутствии аудиопротокола судебного заседания по гражданскому делу N1082/2020 (2-7273/2019) и протокола, в отсутствие аудиозаписи, невозможно достоверно установить, когда (часы, минуты) было закрыто судебное заседание, состоявшееся 26 октября 2020 г, кто именно извещался о предстоящем судебном заседании в качестве заинтересованного лица, исследовались ли в судебном заседании документы, подтверждающие извещение лиц, участвующих в деле. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об удалении из зала судебного заседания представителя ПАО "Сбербанк России" при принятии судьей решения в совещательной комнате. Выражает несогласие с видом юридических услуг, оказанных ООО "Сбер Легал" ответчику.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить оспариваемые судебные постановления, принять по делу новое судебное постановление, взыскать с Флягина Ю.А. в пользу ответчика судебные расходы в размере 117 144 рубля, 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. В обоснование доводов указано, что при определении подлежащего возмещению ответчику размера судебных расходов судом не был учтен значительный объем и сложность работы, выполненной представителем Сбербанка для подготовки правовой позиции и рассмотрения дела. Представленные стороной ответчика документы и возражения по существу заявленных требований были необходимы для установления судом юридически значимых фактов, по итогам исследования которых стало возможно формирование выводов, положенных в основу решения суда. Доводы правовой позиции ответчика были приняты судом как обоснованные и отражены в мотивировочной части решения суда. Судом не принято во внимание, что размер расходов на оплату услуг ООО "Сбер Лигал" соответствует обычно взимаемым в Новосибирской области за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. Вывод суда о значительном снижении размера возмещения судебных расходов привел к нарушению баланса интересов сторон. Полагает, что суд безосновательно и произвольно уменьшил размер суммы, взыскиваемой в качестве расходов на оплату услуг представителя, более чем в два раза. С учетом принципов разумности и справедливости судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалоб, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2020 г. исковые требования Флягина Ю.А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В обоснование заявления сторона ответчика указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "Сбер Лигал" (исполнитель) согласовано задание N по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по защите интересов заказчика по искам к заказчику в судах первой и апелляционной инстанций в рамках гражданского дела по иску Флягина Ю.А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг к заданию N, стоимость услуг составляет 117 144 руб. Оплата за оказанные услуги подтверждается счетом на оплату N и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу в суде принимал участие представитель Чернов И.Г. Согласно представленной ООО "Сбер Лигал" справке от ДД.ММ.ГГГГ Чернов И.Г. является работником ООО "Сбер Лигал" в должности главный юрисконсульт с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, исходил из того, что ответчиком ПАО "Сбербанк России" в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела понесены расходы на представителя, которые подтверждены соответствующими доказательствами, и принимая во внимание объем выполненной представителем ответчика в суде первой инстанции работы в рамках предоставленных полномочий, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Флягина Ю.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебных расходов на сумму 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам подробно изложены в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы Флягина Ю.А. о том, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку протокол судебного заседания от 26 октября 2020 г. составлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, данные о ходе судебного заседания были зафиксированы. В материалах настоящего дела находится акт об отсутствии аудиопротокола судебного заседания по гражданскому делу N2-1082/2020, составленный судьей Центрального районного суда города Новосибирска и секретарем судебного заседания, что соответствует Временному регламенту аудиопротоколирования в судах общей юрисдикции, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 23 августа 2019 года N 185. В указанном акте отражено, что причиной отсутствия аудиозаписи судебного заседания явились технические неполадки оборудования. Судом первой инстанции исследованы все доводы заявления ответчика и документы, обосновывающие размер судебных расходов на оплату услуг представителя, и их мотивированная оценка содержится в обжалуемом определении.

В целом доводы кассационной жалобы Флягина Ю.А. сводятся к несогласию с действиями судов по оценке представленных доказательств и обстоятельств дела, не свидетельствует о незаконности постановлений суда первой и апелляционной инстанций, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служит основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Новосибирска от 26 октября 2020 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Флягина Юрия Алексеевича и публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова