Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3641/2021[88-6536/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Ковалевской В.В, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Лобанова Александра Михайловича к администрации города Иркутска о прекращении права собственности, о признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе администрации города Иркутска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лобанова А.М. обратилась к администрации города Иркутска о прекращении права собственности, о признании права собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец заключил с ФИО6 (продавец) договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". Стоимость "адрес" руб. им оплачена, квартира передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Однако государственная регистрация перехода права собственности в установленном законом порядке не произведена, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением о регистрации права собственности, регистрация приостановлена в связи с отсутствием заявления со стороны продавца. В настоящее время квартира фактически находится в его владении и пользовании, он несет бремя ее содержания. Между тем ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за муниципальным образованием г. Иркутск в порядке наследования по закону на выморочное имущество, оставшееся после смерти ФИО6, на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Требования истца на квартиру ответчик не признает. Просил прекратить право собственности муниципального образования г. Иркутск на спорную квартиру и признать за ним право собственности на указанную квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 ноября 2020 г. указанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности муниципального образования города Иркутска на квартиру по адресу: "адрес", и признании права собственности на квартиру за Лобановым А.М.

В кассационной жалобе представитель администрации города Иркутска Чичигин Е.Н. просит апелляционное определение отменить указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно дана оценка обстоятельствам, которые были установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу.

На доводы кассационной жалобы Лобановым А.М. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса россиской федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ и переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено судами первой и апелляции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Лобановым подписан договор купли-продажи "адрес".

Согласно пункту 2 указанного договора, стороны оценивают указанную квартиру в 2200000 руб.

Согласно пункту 4 договора, стоимость "адрес" руб. покупатель оплатил продавцу до подписания настоящего договора купли-продажи. Подписанием настоящего договора продавец подтверждает, что денежные средства за квартиру переданы ему в полном объеме.

Указанный договор подписан продавцом и покупателем.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и истец подписали акт, согласно которому продавец передал, а покупатель принял однокомнатную квартиру под номером 50, находящуюся в "адрес". Указанная квартира расположена на 4 этаже девятиэтажного железно-бетонного, монолитного с заполнением кирпичом жилого дома с цокольным этажом, общей площадью 44, 4 кв.м (без балкона), жилой площадью 17, 4 кв.м, площадь балкона - 9, 5 кв.м, кадастровый N. Покупатель принял указанную квартиру. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Кроме того, продавец передал, а покупатель принял по акту, который стороны подписали: технический паспорт жилого помещения (квартиры) N в "адрес"; договор N/Л долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору N/Л долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Продавец квартиры умерла ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировав переход права собственности.

"данные изъяты"

Истец ранее обращался с исковым заявлением к администрации г. Иркутска о регистрации договора и перехода права собственности по договору на спорную квартиру. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Лобанову А.М. отказано.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N признано право собственности муниципального образования город Иркутск в порядке наследования по закону на выморочное имущество, оставшееся после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде указанной выше квартиры.

В соответствии с данными Управления Росреестра по Иркутской области, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Иркутск на спорную квартиру.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку продавец с покупателем не явились в Управление Росреестра по Иркутской области для государственной регистрации сделки, тем самым продавец не выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию перехода права собственности по сделке, отсутствуют доказательства бесспорно свидетельствующие о невозможности продавцу и покупателю обратиться в установленном законом порядке в уполномоченный орган для регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение, доказательств фактической передачи денежных средств ФИО6 по данному договору.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия согласна, что требования являются обоснованными, единственным способом защиты законных прав истца Лобанова А.М. по сделке, совершенной с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации, является регистрация перехода права собственности на основании судебного решения.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, совершен ФИО6 и Лобановым А.М. в надлежащей форме. При этом, продавцом ФИО6 исполнена обязанность по передаче квартиры, квартирой истец пользуется, что ответчиком в рамках состязательного процесса не оспорено.

Выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 58, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что, что судом апелляционной инстанции необоснованно дана оценка обстоятельствам, которые были установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу и что отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу денежных средств покупателем продавцу, не могут быть приняты во внимание.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, договор купли-продажи квартиры заключен в надлежащей форме, п.2 ст. 558 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после ДД.ММ.ГГГГ Договор фактически исполнен, что подтверждено актом приема-передачи, а также тем обстоятельством, что спорное недвижимое имущество находится во владении истца, который проживает в квартире, несет бремя её содержания.

Передача денежных средств по договору купли-продажи отражена в п. 4 договора, который не оспорен в установленном законом порядке. Стоимость "адрес" руб. покупатель оплатил продавцу до подписания настоящего договора купли-продажи. Подписанием настоящего договора продавец подтверждает, что денежные средства за квартиру переданы ему в полном объеме. Доказательств обратного в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации ответчиком не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, направлены на оспаривание выводов судов и переоценку доказательств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Иркутска без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи