Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3642/2021[88-4686/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Дмитриевой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи при содействии Первомайского районного суда г. Омска гражданское дело N 55RS0005-01-2020-000464-41 по иску Дубровина Евгения Михайловича к индивидуальному предпринимателю Ким Валентину Викторовичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Дубровина Евгения Михайловича на решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, объяснения заявителя Дубровина Е.М. и его представителя Махини Е.А, доверенность от 3 февраля 2020 г, поддержавшей доводы жалобы, представителя ИП Ким В.В.- Петакову О.М, доверенность от 20 марта 2020 г, выразившей согласие с принятыми судебными актами, судебная коллегия

установила

Дубровин Е.М. обратился с иском к ИП Ким В.В. о защите прав потребителя, с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 660 000 руб. уплаченных за товар, неустойки с 14.01.2020 по 11.06.2020 в размере 660 000 руб, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и текущей ценой аналогичного товара в размере 154 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ответчика снегоболотоход марки "STELS ATV 850 G" за 660 000 руб. Товар получен истцом ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации в снегоболотоходе были обнаружены недостатки, препятствующие его использованию по назначению.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 24 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дубровин Е.М. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суды не верно толковал статью 18 Закона о защите прав потребителей, так как ошибочно посчитали, что отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки, потребитель может только при нарушении продавцом сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

Истец направлял обращение к ответчику с просьбой о проверке качества товара, а не его ремонта. Представленная ООО "Актив-Моторс" копия заказа -наряда не соответствует копии заказа-наряда, представленной истцом.

От ИМ Кима В.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, со ссылкой на ее необоснованность.

В судебном заседании стороны (их представители) свои правовые позиции поддержали.

ИП Ким В.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на нее, и выступлениях присутствующих в заседании лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ким В.В. и Дубровиным Е.М. заключен договор N, по условиям которого ИП Ким В.В. обязался поставить и передать в собственность Дубровина Е.М. снегоболотоход STELS ATV 850 G, стоимостью - 66 000 руб.

В соответствии с условиями договора передача товара осуществляется по месту нахождения продавца по адресу: "адрес", по закладной и акту приема-передачи (пункты 4.3, 4.4).

Пунктом 5.1 договора N определено, что гарантийный срок на товар определяется производителем, продавец несет гарантийные обязательства в срок не более 2 лет. Условия гарантийного обслуживания прописаны в сервисной книжке, поставляемой месте с товаром, если она предусмотрена производителем. Продавец несет гарантийные обязательства только при условии соблюдения покупателем правил использования товара, также периодического прохождения плановых сервисных технических работ (ТО) с отметкой в сервисной книжке, в сервисном центре продавца.

Гарантийный срок на товар начинает действовать с даты передачи товара покупателю. Гарантией покрываются работы по замене или ремонту дефектных запасных частей, на которые распространяется действие гарантии. Метод, технологию устранения гарантийной неисправности выбирает продавец или уполномоченный продавцом сервисный центр (пункт 5.3).

В соответствии с пунктом 5.4 договора гарантия не предоставляется (не распространяется) 2 следующих случаях: естественный износ запчастей; на все резинотехнические изделия; несчастным случаям; дефектам, возникшим вследствие небрежной эксплуатации: дефектам, возникшим вследствие несоблюдения (нарушения) правил эксплуатации указанных в сервисной книжке (инструкции) к товару; при несоблюдении правил, регламента по прохождению планового технического обслуживания (ТО) в соответствии с рекомендациями, периодичностью производителя указанного в сервисной книжке или инструкции; при прохождении технического обслуживания в неуполномоченных продавцом сервисных центрах; при самостоятельном вмешательстве (ремонте) товара; при стороннем вмешательстве в заводские параметры товара; самостоятельным ремонтом клиента у третьих лиц, чей профессионализм и квалификация не подтверждены продавцом неуполномоченные лица); неправильное управление техникой (товаром), несоблюдение правил управления, эксплуатации, вождения в соответствии с действующим законодательством; использование вспомогательных устройств, аксессуаров и компонентов не сертифицированных и не рекомендованных производителем, продавцом, приобретенных не у продавца; конструктивные или иные изменения в товаре, сделанные покупателем самостоятельно или при помощи третьих лиц; использование товара в коммерческих целях; использование товара для спортивных целей; использование ранее бывших в употреблении запасных частей и аксессуаров; применение не рекомендованного топлива, а также иные случаи.

ДД.ММ.ГГГГ снегоболотоход получен истцом по акту приема-передачи, при этом каких-либо недостатков товара не выявлено. Акт подписан сторонами без замечаний.

В соответствии с технической документацией гарантийный срок установлен предприятием изготовителем 24 месяца со дня продажи.

21.09.2019 транспортное средство прошло предпродажную подготовку, что подтверждается соответствующей записью в сервисной книжке.

Согласно записям в сервисной книжке, 21.10.2019 истцом пройдено первое сервисное обслуживание.

В процессе эксплуатации снегоболотохода, в период гарантийного срока обслуживания выявлены неисправности.

В частности, с 1.10.2019 по 4.10.2019 ООО "Актив Моторс Омск" в рамках гарантийного ремонта произвело замену фары светодиодной головного света; с 16.10.2019 по 21.10.2019 - работы по замене электроусилителя руля; 10.12.2019 - замена сервопривода блокировки дифференциала.

В декабре 2019 истец обратился к ИП Ким В.В. с претензией, в которой указал на ненадлежащее качество приобретенного снегоболотохода, просил принять отказ от исполнения договора и возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Данная претензия получена ответчиком 09.01.2020.

В письме от 13.01.2020 ИП Ким В.В. отказал Дубровину Е.М. в удовлетворении его требований, указав, что недостатки товара не являются существенными. При этом ссылался также на нарушение покупателем условий гарантийного обслуживания в части осуществления ремонтных работ в сторонних организациях, не включенных в список организаций, осуществляющих обслуживание мототехники "STELS".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведение который было поручено ИП Немеровец Д.А, на момент осмотра снегоболотоход находился в работоспособном, технически исправном и пригодном для использования по своему назначению состоянии, каких-либо дефектов, повреждений, неисправностей не выявлено. Эксплуатация снегоболотохода с ранее выявленными недостатками фары головного света, электроусилителя руля, сервопривода блокировки дифференциала с технической точки зрения была невозможна, ремонтные работы, проведенные неавторизованной организацией, не повлияли на качество товара и не привели к невозможности эксплуатации транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили фактические обстоятельства, оценили представленные доказательства их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что в снегоболотоходе в течение гарантийного срока, действительно были выявлены недостатки, имевшие производственный характер. Данные недостатки являлись существенными по признаку неоднократности, однако все выявленные недостатки были безвозмездно устранены по обращению потребителя. Таким образом, Дубровин Е.М. реализовал свое право на выбор способа защиты. После последнего устранения недостатков и обращения с претензией других поломок не возникало, в связи с чем в настоящее время отсутствуют основания для принятия отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и для взыскания уплаченных за товар сумм.

Судом апелляционной инстанции в данном случае обоснованно отклонены доводы заявителя, изложенные также в кассационной жалобе, что устранение недостатков при подтверждении их существенности не препятствуют потребителю отказаться от исполнения договора, так как учитывая разъяснения пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, и потребовать его замены на аналогичный товар, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

Установив, что выявленные в товаре недостатки устранялись в короткий срок, в декабре 2019 г. Дубровин Е.М. после проведенного ремонта по замене сервопривода блокировки дифференциала принял отремонтированный снегоболотоход из сервисного центра, в первоначально направленной претензии продавцу он не ссылался на то, что ремонт произведен против его воли, суды обоснованно расценили, что при таких обстоятельствах, право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у истца отсутствует.

Доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, направленные на опровержение выводов судов об отсутствии его воли на ремонт снегоболотохода, так как он был передан ООО "Актив Моторс Омск" только для проверки качества товара (диагностики), направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, которым судами дана оценка в их совокупности, в том числе с учетом ответа ООО "Актив Моторс Омск" о том, что 10 декабря 2019 г. Дубровин Е.М. обратился в сервисный центр в связи с неисправностью снегоболотохода, после установления неисправностей, ремонт с Дубровиным Е.М. был согласован.

Кроме того, из представленного истцом в материалы дела заказа-наряда от 10.12.2019 следует, что в наименовании рабочих позиций, а также в комментарии по обращению клиента, указано "замена сервопривода блокировки дифференциала по гарантии".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании норм материального права и установлении иных обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 379.6 ГПК РФ).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебных постановлений, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровина Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

О.С. Дмитриева