Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-3712/2021[88-7644/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-482/2020 (УИД N42RS0003-01-2020-000781-06) по иску Вагина Сергея Вячеславовича к Беклемешеву Илье Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Беклемешева Ильи Сергеевича на решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Вагина С.В, возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Вагин Сергей Вячеславович (далее - Вагин С.В.) обратился в суд с иском к Беклемешеву Илье Сергеевичу (далее - Беклемешеву И.С.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Панченко С.В. заключен договор купли - продажи, по которому Панченко С.В. передал ему в собственность автомобиль ВАЗ - 21102, 2003 года выпуска, легковой седан, цвет светло-серебристый металл, а он оплатил ему 70 000 рублей, которые получил оплаты за автомобиля от матери - Вагиной Л.И, которая сняла их в тот же день со своего лицевого счета в Сбербанке.

Впоследствии истец решилпродать данный автомобиль, опубликовав объявление в интернете. Ему позвонил ответчик, предлагая произвести обмен его - истца автомобиля на автомобиль ГАЗ - 2410, который якобы принадлежал ответчику.

С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в районе гаражей в нетрезвом состоянии, встретился с ответчиком. Под воздействием алкоголя истец согласился на обмен автомобилями. Письменный договор между ними не заключался. На следующий день, он стал требовать у Беклемешева И.С. свой автомобиль ВАЗ - 21102 обратно, предлагая ему забрать его автомобиль ГАЗ - 2410, тем более оказалось, что данный автомобиль зарегистрирован не на имя ответчика. Ответчик Беклемешев И.С. перестал выходить на связь.

Просит обязать Беклемешева И.С. передать автомобиль ВАЗ - 21102 2003 года выпуска, легковой седан, цвет светло-серебристый металлик, N кузова и идентификационный номер N. В случае, если ответчик распорядился данным автомобилем, взыскать с него стоимость автомобиля в размере 70 000 рублей.

Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2020 г. исковые требования Вагина С.В. удовлетворены.

Суд обязал Беклемешева И.С. передать Вагину С.В. автомобиль марки ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, легковой седан, цвет светло-серебристый металлик, N кузова и идентификационный номер N.

С Беклемешева И.С. в пользу Вагина С.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2020 г. решение Березовского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беклемешева Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять новое судебное постановление.

Полагает, что Вагин С.В. не может считаться собственником спорного автомобиля, поскольку в суде было достоверно установлено, что договор купли-продажи автомобиля истец заключил с неустановленным лицом, не имеющим права отчуждения указанного автомобиля, при заключении договора купли-продажи Вагин С.В. знал и понимал, что отдает денежные средства за автомобиль не собственнику, а не известному лицу. Ссылка Вагина С.В, и его представителя на то, что в договоре уже стояла подпись Панченко С.В, и Вагин С.В. был уверен, что это подпись собственника, является несостоятельной, поскольку никаких оснований полагать, что эту подпись поставил Панченко С.В, которого Вагин С.В. никогда не видел, у истца не имелось.

Считает, что судами двух инстанций не дано правовой оценки, тому обстоятельству, что Вагин С.В. приобретая спорный автомобиль у собственника Панченко С.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на учет в ГИБДД его не поставил, не оформил полис ОСАГО, по мотивам якобы отсутствия у него денежных средств. Однако, полагает, указанное обстоятельство имеет существенное значение при разрешении спора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Вагиным С.В. (покупатель) и третьим лицом Панченко С.В. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ - 21102, 2003 года выпуска, за 70 000 рублей. В органах ГИБДД данный автомобиль ВАЗ - 21102 на имя Вагина С.В. зарегистрирован не был, что истцом не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Вагин С.В. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по устной договоренности с ответчиком Беклемешевым И.С. поменялся автомобилями: Беклемешев И.С. передал ему автомобиль ГАЗ - 2410 и документы на него, а он в свою очередь передал ответчику автомобиль ВАЗ - 21102 и документы на него.

В последующем истец стал требовать от Беклемешева И.С. обратного обмена автомобилями, однако ответчик ему в обмене отказал, что послужило основанием для его обращения в ОМВД России по г. Березовскому, а затем в суд.

Согласно сведениям ГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля значится Панченко С.В, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Беклемешев И.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в дело, в котором цена автомобиля указана в сумме 35 000 рублей (л.д. 16).

В свою очередь, из представленного по запросу суда материала проверки N ОМВД России по г. Березовскому Кемеровской области усматривается, что при даче Беклемешевым И.С. объяснений по сообщению Вагина С.В. о совершенном преступлении ответчиком в материалы проверки представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Панченко С.В, согласно которому Панченко С.В. продал, а Беклемешев И.С. приобрел у него спорный автомобиль за 35 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 10, 12, 159, 160, 162, 223, 567, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на пояснения сторон, свидетелей, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований Вагина С.В, поскольку факт принадлежности спорного движимого имущества Беклемешеву И.С. установлен представленным в материалы дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим его право собственности на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещью, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судебными инстанциями рассмотрены доводы ответчика о том, что Вагин С.В. не может считаться собственником спорного автомобиля, поскольку договор купли-продажи автомобиля истец заключил с неустановленным лицом, не имеющим права отчуждения указанного автомобиля, и обоснованно отклонены. Вопреки доводам ответчика, суды верно указали на подтверждение обстоятельств того, что спорный автомобиль на момент совершению истцом и ответчиком действий по обмену автомобилями в ДД.ММ.ГГГГ находился во владении истца Вагина С.В, тем самым, материалами дела подтвержден факт передачи продавцом Панченко С. В. спорного автомобиля в пользу Вагина С.В. ДД.ММ.ГГГГ, как указано в п. 6 договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о возникновении у Вагина С.В. права собственности на данный автомобиль в силу приведенных выше норм права. Самим Панченко С.В. письменных возражений относительно заявленных Вагиным С.В. исковых требований не заявлено

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что суды не исследовали и не приняли во внимание то обстоятельство, что Вагин С.В. приобретая спорный автомобиль, не поставил его на учет в ГИБДД, не оформил полис ОСАГО, как несостоятельные.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суды правильно распределили бремя доказывания, возложив на истца процессуальную обязанность доказать факт принадлежности ему истребуемого из владения ответчика имущества, а также отсутствие правовых оснований такого владения ответчиком спорным имуществом, пришли к обоснованному выводу, что Панченко С.В, повторно отчуждая спорный автомобиль в пользу Беклемешева И.С, таких полномочий не имел, поскольку право собственности на данный автомобиль перешло к Вагину С.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

Данные выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы данные выводы судов полностью соответствуют нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беклемешева Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова