Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3798/2021[88-6586/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Жуленко Н.Л.

с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0028-01-2019-001449-21 по иску КПК "Красноярская кредитно-сберегательная компания" к Морскому С.И, Морской Н.В. и Морской О.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

по встречному исковому заявлению Морской Н.В. к КПК "Красноярская кредитно-сберегательная компания" о признании права пользования жилым помещением и об устранении нарушения права, по встречному исковому заявлению Морской О.С. к КПК "Красноярская кредитно-сберегательная компания", Морскому С.И. и Морской Н.В. о признании права пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Морской О.С. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, заслушав заключение прокурора Козлицкой О.С, возражавшей против довод кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила

КПК "Красноярска кредитно-сберегательная компания" (ранее КПК "Сибирская кредитно-сберегательная компания") обратилась в суд с исковым заявлением к Морскому С.И, Морской Н.В, Морской О.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета по указанному адресу и выселении.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом "адрес" вынесено определение о включении требований КПК "Сибирская кредитно-сберегательная компания" в реестр требований кредиторов должника Морского С.И. в общем размере "данные изъяты" руб, как требование, обеспеченное на сумму "данные изъяты" руб. по договору залога недвижимости N от 21 декабря 2012 г. залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В связи с несостоявшимися торгами по реализации вышеуказанной квартиры 13 марта 2017 г, 16 марта 2017 г. КПК "Сибирская кредитно-сберегательная компания" выразила свое согласие на оставление квартиры за собой. Право собственности за истцом на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 6 июля 2017 г. На регистрационном учете по указанному адресу состоят ответчики Морской С.И, Морская Н.В, Морская О.С, которые требование истца о выселении из указанного жилого помещения игнорируют. Проживая в спорном жилом помещении и состоя в нем на регистрационном учете, ответчики нарушают права истца как собственника жилого помещения.

Морская Н.В. обратилась в суд со встречным иском, с учетом уточнений, к КПК "Красноярская кредитно-сберегательная компания" о признании за ней права пользования жилым помещением и об устранения нарушения ее прав. Требования мотивированы тем, что она в период с "данные изъяты" состояла в зарегистрированном браке с Морским С.И, после расторжения брака, не имея иного жилья, она так и осталась проживать в жилом помещении по адресу: "адрес". В настоящее время является пенсионеркой, возможности приобрести иное жилье, у нее не имеется. Нотариальное согласие на передачу квартиры в залог истцу, носило вынужденный характер. Поскольку спорная квартира является единственным ее жильем, которым она пользуется длительный период времени, то право пользования за ней сохраняется, независимо от перехода право собственности на квартиру другому лицу, однако ответчик КПК "Красноярская кредитно-сберегательная компания" препятствует пользованию данной квартирой, отключая длительное время электроэнергию в ней, чем создает некомфортные условия ее проживания.

Морская О.С. обратилась в суд со встречным иском, к КПК "Красноярская кредитно-сберегательная компания", Морской Н.В, Морскому С.И. о признании права пользования жилым помещением по адресу: "адрес". Требования мотивированы тем, что с 1982 г. она постоянно проживает в спорном жилом помещении, являясь дочерью предыдущего собственника Морского С.И. Из квартиры на другое место жительства никогда не выезжала, иного жилья не имеет. Спорная квартира в 1972 г. была приобретена еще ее бабушкой ФИО8, являясь членом ЖСК "Союз-72". После смерти ФИО8, единственным собственником квартиры в порядке наследования стал ответчик Морской С.И. При переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, право пользования приватизированным жилым помещением за лицами, не принимавшими участия в приватизации жилого помещения, сохраняется. Право проживания в спорной квартире она приобрела в результате предоставления жилого помещения на условиях социального найма в качестве члена семьи пайщика ЖСК и ее право пользования сохраняется и до настоящего времени, независимо от перехода прав собственности к другому лицу.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2020 г. исковые требования КПК "Красноярская кредитно-сберегательная компания" к Морскому С.И, Морской Н.В. и Морской О.С. удовлетворены частично. Морской С.И, Морская Н.В. и Морская О.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" с выселением их из указанного жилого помещения. С Морского С.И, Морской Н.В. и Морской О.С. в пользу КПК "Красноярская кредитно-сберегательная компания" взысканы судебные издержки в размере "данные изъяты" руб. в солидарном порядке. В удовлетворении остальной части исковых требований КПК "Красноярская кредитно-сберегательная компания" отказано.

В удовлетворении исковых требований Морской Н.В. к КПК "Красноярская кредитно-сберегательная компания" отказано.

В удовлетворении исковых требований Морской О.С. к КПК "Красноярская кредитно-сберегательная компания", Морскому С.И. и Морской Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Морской О.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, указанную во встречном исковом заявлении.

Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о приобщении к материалам дела документа "ФОРМА-1 П", выданного ОВМ ОП N3 г. Красноярска, подтверждающего факт выдачи паспорта, после смены фамилии Морской Н.В. в 1976 г. по адресу её прописки: "адрес".

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемых постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием для прекращения права собственности. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Так, часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18 мая 2016 г. Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-21828-2/2015 вынесено определение о включении требований КПК "Сибирская кредитно-сберегательная компания" в реестр требований кредиторов должника Морского С И. в общем размере 5 484 310, 90 руб, как требование, обеспеченное на сумму 2 645 028 руб. по договору залога недвижимости N от 21 декабря 2012 г. залогом имущества должника - квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Указанным решением установлено, что согласно договору залога недвижимости N от 21 декабря 2012 г. обеспечение исполнения обязательств по договору займа N от 21 декабря 2012г. обеспечивается залогом жилого помещения общей площадью 79, 9 кв.м, расположенного по адресу "адрес". Решением постоянно действующего третейского суда при ООО "Правовые гарантии" от 24 февраля 2015г. обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога недвижимости N от 21 декабря 2012 г. и принадлежащее на праве собственности Морскому С.И. квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимость имущества в размере "данные изъяты" руб.

На основании письма финансового управляющего 14 марта 2017 г. о передаче нереализованного имущества должника и акта передачи нереализованного имущества должника кредитору в счет погашения долга от 17 марта 2017 г, жилое помещение в виде квартиры по адресу: "адрес" было передано в собственность КПК "Сибирская кредитно-сберегательная компания", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на квартиру.

В указанной квартире, принадлежащей КПК "Сибирская кредитносберегательная компания", согласно выписке из домовой книги ООО УК "СуперСтрой" от 26 ноября 2019 г. состоят на регистрационном учёте Морской С.И. с 6 декабря 1983г, Морская Н.В. с 3 июля 2007г.и Морская О.С. с 17 марта 1999 г.

12 апреля 2019 г. Морскому С.И, Морской Н.В. и Морской О.С. направлено требование о выселении из жилого помещения, которое не исполнено.

В обосновании встречного иска Морская О.С. указала, что была вселена в спорную квартиру на основании ордера своим отцом Морским С.И, проживала там с момента рождения, зарегистрирована по указанному адресу по достижении 16-летнего возраста, спорное жилое помещение является единственным ее местом жительства, другого жилого помещения не имеет.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во встречных исках, исходя из того, что отсутствуют правовые основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением за Морским С.Н, Морской Н.В, Морской О.С, поскольку последние не представили суду относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о возможности сохранения права пользования жилым помещением в случае обращения взыскания на данное жилое помещение как на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции указал, что соглашение между сторонами относительно пользования ответчиками жилого помещения не достигнуто, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с обращением взыскания на заложенное имущество и его реализации, наличие регистрации ответчиков, как постоянно проживающих в квартире, ущемляет права истца как собственника жилого помещения, которое необходимо истцу для пользования и последующего распоряжения. При этом принял во внимание, что право собственности КПК "Сибирская кредитно-сберегательная компания" на спорное жилое помещение не оспорено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что спорная квартира являлась предметом ипотеки, на которую обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения суда. Квартира приобретена на основании акта передачи нереализованного имущества должника кредитору, ее собственником в настоящее время является истец. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 5-П статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 35, 40, 46, 55, в той мере, в какой на основании содержащейся в ней нормы разрешается вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением в доме жилищно-строительного кооператива за лицами, которые были включены в ордер на его предоставление, в случае обращения взыскания на данное жилое помещение как на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов, что в системе сохраняющего неопределенность правового регулирования препятствует эффективной судебной защите прав и законных интересов собственника (приобретателя) жилого помещения, который при заключении договора купли-продажи не знал и не должен был знать о наличии права пользования приобретаемым им жилым помещением у членов семьи его прежнего собственника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что 14 июля 1992 г. спорная квартира, расположенная в доме потребительского жилищно-строительного кооператива, представлена в собственность ФИО8 на основании справки жилищно-строительного кооператива о полной выплате паевого взноса. При этом, судами установлено, что право собственности на имя ответчика Морского С.И. оформлено в отношении спорного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей ФИО8 от 7 декабря 2004 г.

Состоящие на регистрационном учете ответчики в указанной квартире не проживают, данное жилое помещение для них не является единственным и постоянным местом жительства.

Доводы кассационной жалобы об обязательном сохранении за членами семьи члена жилищно-строительного кооператива, включенными в ордер на квартиру, предоставленную в соответствии с ранее действовавшим законодательством не могут быть приняты судебной коллегией в виду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что Морская О.С. была вселена в спорное жилое помещение на основании ордера на жилое помещение и зарегистрирована по указанному адресу до предоставления квартиры в собственность ФИО8

В деле не имеется документов, подтверждающих включение Морской О.С. в члены семьи ФИО8 при предоставлении последней квартиры в доме ЖСК как члену кооператива, ссылки на такие доказательства в кассационной жалобе также не приведены. В связи с чем доводы кассационной жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в принятии судом апелляционной инстанции к материалам дела документа по "ФОРМЕ-1 П", выданного ОВМ ОП N г. Красноярска, не может является основанием для отмены обжалуемых определений по следующему основанию.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов не заявлял, при этом, ходатайствуя о приобщении нового доказательства в суде апелляционной инстанции, истец не представил судебной коллегии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему по уважительным причинам заявить его в суде первой инстанции, в этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в принятии указанного документа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушений норм материального права, судебной коллегией краевого суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов обеих инстанций относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленного судом апелляционной инстанции решения, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, а также для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морской О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи