Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-3808/2021[88-6599/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Соловьева В.Н, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевнина Павла Владимировича к Ларионовой Нине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Ларионовой Нины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, объяснения представителя Шевнина П.В.- Титова К.Л, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Шевнин П.В. обратился в суд с иском к Ларионовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что по просьбам Ларионовой Н.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществил электронные переводы денежных средств ответчику на общую сумму "данные изъяты" руб. Полученные денежные средства ответчик не возвратила. Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 11.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Ларионова Н.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как необоснованное и незаконное, ссылаясь на то, что суд неправильно распределил бремя доказывания по делу, не принял во внимание отсутствие заемного или любого иного обязательства между сторонами. Истец перечислял ей денежные средства добровольно и намеренно, в дар, зная об отсутствии обязательства по возврату денежных средств, что в силу статьи 574, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность истребования неосновательного обогащения. Суд неверно установилобстоятельства дела, не учел, что она в спорный период времени не нуждалась в займе.

В судебном заседании представитель истца полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шевнин П.В. перечислил на банковский счет, открытый на имя Ларионовой Н.В, денежные средства в размере спорной суммы без указания назначения платежей.

Таким образом, суды обоснованно посчитали установленным факт получения ответчиком от истца денежных средств в названной сумме.

Каких-либо договоров, иных сделок между сторонами в отношении данной денежной суммы не было заключено.

Доказательств, что указанные денежные средства были полностью возвращены Шевнину П.В. или использованы ответчиком по распоряжению истца, либо доказательств встречного эквивалентного предоставления (передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг) в пользу истца или по его заданию, судам со стороны ответчика не представлено.

Доказательств наличия у Шевнина П.В. каких-либо денежных обязательств перед Ларионовой Н.В, по которым указанные денежные средства выступали средством платежа, судам также не представлено.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того обстоятельства, что Шевнин П.В. знал об отсутствии обязательства (предоставил денежные средства заведомо на условиях безвозвратности в дар либо в целях благотворительности), лежит на Ларионовой Н.В.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что денежные средства переданы в дар, безвозмездно в качестве благотворительной помощи.

Таким образом, оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось, поскольку ответчик не доказала, что Шевнин П.В. предоставил денежные средства в дар или в целях благотворительности.

Учитывая, что спорная денежная сумма была получена на личный банковский счет Ларионовой Н.В, полученными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, между сторонами отсутствовали семейные и договорные отношения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик неосновательно удерживает при отсутствии законного основания указанную денежную сумму.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об обоснованности исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции были допущены ошибки при применении норм материального права, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по делу, которое является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи В.Н.Соловьев

Ю.В.Гунгер